ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18038/2016

г. Чита

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу № А78-18038/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству Обороны Российской Федерации(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения на содержание общего имущества дома в размере 44602,68 руб. за пом.№1, в размере 22240,55 руб. за пом.№2 , в размере 22787,47 руб. за пом.№4 с 26.12.2013 по 31.07.2015, взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8156,17 руб. за пом.№1, в размере 4066,97 руб. за пом.№2, в размере 4166,98 руб. за пом.№4 согласно прилагаемых расчетов, (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчиков представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 44 602,68 руб. за пом.№1, в размере 22 240,55 руб. за пом.№2 , в размере 22 787,47 руб. за пом.№4 с 26.12.2013 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156,17 руб. за пом.№1, в размере 4 066,97 руб. за пом.№2, в размере 4 166,98 руб. за пом.№4 согласно прилагаемых расчетов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» 89 630,70 руб. основного долга, 16 390,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 110 201,82 руб.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» возвращено из федерального бюджета 558,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; договор управления на содержание спорного имущества с истцом не заключался; взысканные расходы подлежали оплате арендаторами помещений ООО «Зоомагазин», ИП ФИО4, ИП ФИО5

От ответчика – Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №110 находятся нежилые помещения: № 1, общей площадью 146, 8 кв.м., № 2 общей площадью 73, 2 кв.м., № 4 общей площадью 75 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале. Указанные помещения являются федеральной собственностью (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), Сибирское территориальное управление имущественных отношений владеет данными помещениями на праве оперативного управления.

На основании решения собрания собственников жилых помещений от 25 июля 2009 года данный дом находился на содержании и обслуживании в ООО «УК Домоуправление № 4». На основании решения собрания собственников от 16 июля 2015 года ООО «УК Домоуправление № 4» с 1 августа 2015 года не является управляющей компанией по отношению к данному дому. За время с 25.07.2009 г. по 01.08.2015 г. за указанные нежилые помещения не производилась оплата на содержание общего имущества дома многоквартирного дома. Истец заявил о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за содержание общего имущества за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2015 г.

Применив положения статей 210, 214, 216, 249, 296, 299, 395 ГК РФ, статей 155, 158 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд удовлетворил иск за счет средств федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении которого находится указанное выше имущество.

С учетом доводов апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также отзыва Министерства обороны Российской Федерации на нее, решение подлежит полному пересмотру.

Поскольку согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также принимая во внимание, что в силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, и при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, правильно определено ФГКУ «СибТУИО».

Возражения указанного лица в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании данных норм.

Также заявитель жалобы указывает, что не заключался договор управления с истцом на содержание спорного имущества. Данный довод отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 № 4910/10.

Доводы о том, что взысканные расходы подлежали оплате арендаторами указанных в иске помещений, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, то иск правомерно удовлетворен за счет средств ФГКУ «СибТУИО». Истец отрицал заключение им договоров с арендаторами спорных нежилых помещений, ответчики таких договоров суду не представили. Следовательно, обязанность по возмещению расходов возлагается на ФГКУ «СибТУИО».

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная ФГКУ «СибТУИО» при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года по делу № А78-18038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин