АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10225/2018

«30» сентября 2019                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено  30.09.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313366810100284, ИНН 

<

***>),  р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 

<

***>), г. Новохоперск Новохоперский район Воронежская область 

об устранении препятствий в пользовании земельными участками 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.05.2019, 

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 15.06.2019, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании следующими земельными участками: 

- земельным участком  кадастровый номер 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельным участком кадастровый номер 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельным участком кадастровый номер 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельным участком  кадастровый номер 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала                       36:17:73 00 018;

- земельным участком  кадастровый номер 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельным участком  кадастровый номер 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельным участком  кадастровый номер 36:17:7300018:87 общей площадью              1 105 330 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

-  земельным участком кадастровый номер 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018,

-  земельным участком, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - спорные земельные участки).

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличие признаков агрессивного воздействия на документы. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (

<

...>).

Суду представлено заключение эксперта №600/2-3 от 06.05.2019. 

Эксперт сообщила о следующем. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО3 на договоре аренды земельных участков, датированном 05.10.2017 и договоре субаренды земельных участков, датированном 05.10.2017 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На представленном документе - договоре аренды земельных участков от 05.10.2017 признаков агрессивного воздействия не имеется.

Определением от 15.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7

Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец иск поддержал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А14-12991/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела с учетом удовлетворения ходатайств сторон в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.41 АПК РФ), оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что в сезоне 2018 осуществлял посев сельскохозяйственных культур на земельных участках, арендованных у ИП ФИО8 по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 30мин 19.09.2019, 14час 00мин 23.09.2019.

Из материалов дела следует.

Спорное земельные участки принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на правах собственности и аренды. Копии договоров купли-продажи, аренды, выписок ЕГРН в отношении спорных земельных участков представлены в материалы дела. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик мешает истцу пользоваться вышеуказанными земельными участками. Так, на земельном участке с  кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018, ответчик ведет боронование по осенней вспашке, а на земельном участке кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018, у ответчика находятся посевы озимой пшеницы. 

По факту незаконных действий с целью создания препятствий в пользовании земельными участками истец обращался в ОМВД России по Новохоперскогому району Воронежской области, МКУ Новохоперского муниципального района «Информационно-консультационный центр». 

Постановлением ОМВД России по Новохоперскогому району Воронежской области 04.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Актом  обследования земельных участков на территории Михайловского сельского поселения в границах бывшей СХА «Михайловская», находящихся на праве собственности и аренды у ИП ФИО2 от 26.04.2018, установлено, что Данным актом установлена невозможность подъезда к земельным участкам  истца, поскольку проезды к ним заблокированы трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К-701, гос. Номер 783АА 36) заблокировал проезд на искусственном гидротехническим сооружении (плотина), через которое возможно было осуществить подъезд к участкам. 

На земельном участке с  кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 110га, расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018, ведется боронование по осенней вспашке. На земельном участке кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018, посевы озимой пшеницы.

Как следует из акта, мужчина, представившийся ФИО3 убрать технику, блокирующую проезд отказался, пояснив, что проводит сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках в рамках договора субаренды, заключенного с ИП  ФИО8

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, не оспаривавшему факт ведения производства на указанных участках и обосновавшему таковое наличием договоров субаренды земли с ИП ФИО8, рекомендовано убрать технику, блокирующую проезд.

Актом обследования от 26.09.2018 за подписями заместителя главы администрации муниципального района, директора и инспекторов  МКУ «ИКЦ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300018:104 площадью 50,2га произведена вспашка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, создание ответчиком препятствий в пользовании земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, к числу которых, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьи 304 и 305 ГК РФ наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.11.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возлагается на истца.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, факт ведения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках в период сезона 2018 ответчик не оспаривает, при этом поясняет, что производились в рамках договоров аренды и субаренды, заключенных с ИП  ФИО8 05.10.2017.

Факт заключения договоров от 05.10.2017 аренды и субаренды с ИП  ФИО8 истец оспаривает.

Судом назначена экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличие признаков агрессивного воздействия на документы.

Как следует из заключения эксперта №600/2-3 от 06.05.2019, наличие в бумаге значительного количества летучего компонента делает штрихи подписей от имени ФИО6 в договорах непригодными для установления времени их нанесения. Поэтому установить время выполнения подписей от имени ФИО9 в договорах не представляется возможным.

В подписях от имени ФИО3 в двух договорах отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения. Поэтому данные подписи в договорах непригодны для исследования и, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным.

Каких-либо пятен, посторонних наслоений, покоробленности бумаги на документах не имеется.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, в связи с непригодностью исследуемых штрихов установление давности нанесения рукописных записей на оспариваемых договорах не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах факт недостоверности договоров аренды и субаренды от 05.10.2017 судом не может быть признан установленным.

Как пояснил ответчик, в настоящий момент указанные земельные участки им не обрабатываются, никаких препятствий в их пользовании ИП ФИО2 не создается.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время доказательств наличия реальной угрозы нарушений прав ИП ФИО2 на спорные земельные участки со стороны ИП ФИО3 не имеется.

Таким образом, ИП ФИО2 не удалось доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности и аренды в отношении спорных земельных участков. При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца суд не усматривает.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, составляющей 6 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9000,00руб.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.00коп. по чеку-ордеру от 14.05.2018, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска - в размере 3000руб.00коп. по чеку-ордеру от 14.05.2018.

Согласно выставленного счета №1335 от 30.04.2019 стоимость экспертизы составила 48 249руб.00коп. В связи с чем с депозитного счета суда следует выплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, 

<

...>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 48 249руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 в сумме 91 942руб.00коп. по чеку от 21.03.2018.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить с депозита Арбитражного суда Воронежской области 43 693руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 в сумме 91 942руб.00коп. по чеку от 21.03.2018.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 48249руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 в сумме 91 942руб.00коп. по чеку от 21.03.2018.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  313366810100284, ИНН 

<

***>),  р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области, с депозита Арбитражного суда Воронежской области 43 693руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 в сумме 91 942руб.00коп. по чеку от 21.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                О.Н.Гашникова