﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5195/18 

Екатеринбург 29 августа 2019 г. Дело № А60-63827/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-63827/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель финансового управляющего Мелеховой И.А. –  Гришечкин В.В. (доверенность от 01.07.2019);  

Штейнгаус Ирина Оттоновна (лично, предъявлен паспорт), ее  представитель Заварыкин Г.В. (доверенность от 20.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  по заявлению Полуяна Петра Евгеньевича возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Лихачева Михаила Анатольевича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена Мелехова И.А.  

Штейнгаус И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 720 000 руб.  

Финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным заключенного между  Штейнгаус И.О. и должником договора займа (расписки) от 25.12.2015 в части  

установления ежемесячной платы за пользование денежными средствами в  размере 3 %.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018  указанные заявления объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В ходе рассмотрения спора должник, возражая против включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов, заявил о безденежности  займа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  (судья Журавлев Ю.А.) требование Штейнгаус И.О. в сумме 1 720 000 руб.  (1 000 000 – основной долг, 720 000 – проценты за пользование денежными  средствами) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления финансового  управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий Мелехова И.А., не согласившись с выводами  судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить  настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. Заявитель полагает, что выводы о наличии у  Штейнгаус И.О. в 2012 г. собственных денежных средств в размере,  достаточном для единоразовой выдачи займа на сумму 1 000 000 руб., сделаны  судами в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку само по себе  наличие у кредитора возможности распоряжаться денежными средствами  учрежденного ею юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «Ост Уральский регион» (далее – общество «Ост Уральский  регион») не может подтверждать указанное обстоятельство. Кроме того, по  мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении требований  Штейнгаус И.О. необоснованно не применен повышенный стандарт  доказывания, при этом представленные в материалы дела доказательства  оценены формально. Штейнгаус И.О. представлена копия расписки  от 10.10.2012 и оригинал расписки от 25.12.2015, при этом последней  распиской лишь продлен срок действия договора займа и установлен размер  процентов за пользование денежными средствами. Заявитель также выражает  несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания  недействительным условия договора займа об установлении процентов по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что установление  процентной ставки в размере 36 % годовых является явно невыгодным для  должника условием; финансовый управляющий полагает, что установление  столь высокой платы за пользование денежными средствами направлено  

исключительно на искусственное наращивание задолженности Лихачева М.А.  перед Штейнгаус И.О., что не принято судами во внимание при рассмотрении  настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Штейнгаус И.О.  по доводам финансового управляющего возражает, просит указанную  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные  акты – без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов,  несостоятельность позиции финансового управляющего.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее  возражения, проверил в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между  Штейнгаус И.О. (займодавец) и Лихачевым М.А. (заемщик) заключен договор  займа на сумму 1 000 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Срок  возврата суммы займа согласован сторонами до 15.01.2014.  

В дальнейшем сторонами составлены новые расписки – от 10.01.2014 и  от 25.12.2015, которыми подтверждено наличие у заемщика задолженности  перед займодавцем в сумме 1 000 000 руб., установлены новые сроки возврата  займа – 30.06.2015 и 31.01.2016 соответственно.  

Распиской от 25.12.2015 также установлена плата за пользование  денежными средствами в размере 3 % в месяц; начисление процентов  начинается с 25.12.2015 и выплачивается в момент возврата займа.  

Доказательства своевременного возврата Лихачевым М.А. суммы займа  займодавцу в материалах дела отсутствуют.  

Штейнгаус И.О., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась  в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в  сумме 720 000 руб., в подтверждение своих требований предоставив суду копии  расписок от 10.10.2012, от 10.01.2014 и оригинал расписки от 25.12.2015 и  пояснив, что отсутствие у нее оригиналов расписок от 10.10.2012 и  от 10.01.2014 связано с их передачей должнику в момент написания расписки  от 25.12.2015 во избежание появления у кредитора возможности произвести  взыскание долга по каждой из расписок в отдельности.  

Заявителем по делу о банкротстве (Полуян П.Е.) заявлено о  фальсификации расписки от 10.10.2012 и о проведении экспертизы давности ее  изготовления.  

Финансовый управляющий Мелехова А.И. возражала против требований  Штейнгаус И.О., ссылаясь на их необоснованность ввиду отсутствия оригинала  расписки от 10.10.2012 и на недоказанность наличия у кредитора финансовой  возможности предоставить заем в сумме 1 000 000 руб. Кроме того,  финансовый управляющий просил признать недействительным на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве условие об установлении ежемесячной платы за  

пользование денежными средствами в размере 3 %, указывая, что договор  заключен на крайне невыгодных для Лихачева М.А. условиях, влекущих  уменьшение размера его имущества с одновременным увеличением размера  имущественных требований к нему, и, как следствие, причинение вреда  интересам кредиторов.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа  должнику Штейнгаус И.О. представила в суд первой инстанции доказательства  наличия у нее возможности распоряжаться денежными средствами общества  «Ост Уральский регион», единственным учредителем и директором которого  она являлась (наличие денежных средств у общества подтверждено в том числе  актом приема-передачи векселей открытого акционерного общества «Сбербанк  России» на сумму 2 760 000 руб. по договору от 20.03.2012 № 11/0433-55ЕД),  договор купли-продажи от 17.03.2011, в соответствии с которым дочерью  кредитора реализована квартира, получены денежные средства в сумме  2 430 000 руб., а также ряд платежных поручений и договоров банковских  вкладов, подтверждающих постоянное получение Штейнгаус И.О. денежных  средств от учрежденного ею юридического лица в период заключения и  действия спорного договора займа, открытие многочисленных счетов в банках  в указанный период.  

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника, отклоняя доводы о безденежности займа,  отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительным условия договора о процентах, исходил из  доказанности наличия у Штейнгаус И.О. денежных средств в размере,  достаточном для выдачи должнику займа в сумме 1 000 000 руб.  единовременно, подтвержденности факта наличия и размера задолженности,  надлежащем характере представленных кредитором в обоснование выдачи  займа документов, недоказанности факта нарушения прав должника  установлением размера ежемесячной платы за пользование денежными  средствами в размере 3 %, причинения данным условием вреда имущественным  интересам кредиторов Лихачева М.А.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  исходил из невозможности ее проведения ввиду отсутствия в материалах дела  оригинала документа.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  

в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка  обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения  в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально  для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами в случае, если его сумма  превышает 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме, при этом  в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом  в размерах и в порядке, определенных договором; при определении размера  процентов граждане руководствуются принципами свободы договора  и автономии воли сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  соответствующее условие о процентах за пользование займом может быть  признано недействительным, если будет доказано наличие условий,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 данного Закона сделки,  свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом  о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными  нормами права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего  спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к верным  выводам о реальности займа, обоснованности требований кредитора,  отсутствии оснований для признания условия об установлении ежемесячной  платы за пользование денежными средствами по договору займа, на котором  основаны требования Штейнгаус И.О., в размере 3 % недействительным.  

При разрешении вопроса о реальности договора займа суды, исследовав  представленные кредитором в материалы дела документы (договор купли- продажи квартиры, заключенный ее дочерью, платежные поручения, договоры  банковских вкладов) и приняв во внимание, что Штейнгаус И.О., помимо  

прочего, являлась учредителем и директором общества «Ост Уральский  регион», имела доступ к денежным средствам указанной организации, пришли  к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора  позволяло ему единовременно выдать заем на сумму 1 000 000 руб.  

В данной связи и с учетом наличия в материалах дела оригинала  расписки от 25.12.2015, содержащей информацию о ранее выданных расписках  от 10.10.2012, от 10.01.2014, сторонах договора займа, сумме передаваемых  должнику денежных средств и срока их возврата, подлинность которой  участниками настоящего спора не оспаривается, а также принимая во внимание  разумность пояснений кредитора об отсутствии у него оригиналов ранее  выданных Лихачевым М.А. расписок ввиду их передачи должнику во  избежание повторного взыскания одних и тех же денежных средств  на основании различных долговых документов, вывод судов об обоснованности  заявленного Штейнгаус И.О. требования является правомерным.  

Устанавливая наличие (отсутствие) признаков недействительности  спорного условия договора об установлении платы за пользование заемными  денежными средствами, суды указали, что несмотря на наличие у должника на  момент согласования соответствующего условия неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, возникших в период с 2008 г. по 2015 г., факт  осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, и, как следствие,  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества финансовым управляющим Мелеховой И.А. либо  иными участниками спора не доказан; доказательства, свидетельствующие  о наличии у Штейнгаус И.О. заинтересованности по отношению к должнику  по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, также отсутствуют.  Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и факт причинения такого вреда не являются подтвержденными.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для  признания оспариваемого условия договора займа недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными.  

Суды также пришли к правильному выводу о неприменимости  к рассматриваемым правоотношениям по установлению размера ежемесячной  платы за пользование займом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав на непредставление финансовым управляющим  доказательств наличия в действиях кредитора признаков недобросовестности.  

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что  соответствующее условие договора являлось явно невыгодным для должника,  суды исходили из принципов свободы договора и автономии воли сторон  гражданских правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), по смыслу которых стороны договора обладают правом  согласованию любых его условий, не противоречащих требованиям закона;  максимальный размер процентов по договору займа между гражданами  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.  Суды отметили, что доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что  в период предоставления должнику займа проценты по кредитам, выдаваемым  

кредитными организациями, были значительно ниже, чем проценты,  установленные распиской от 25.12.2015, финансовым управляющим не  представлены, его утверждение о завышении ставки процента по спорному  договору основано лишь на сравнении согласованного сторонами размера  процентов за пользование займом со ставкой Центрального Банка Российской  Федерации и ставкой по кредитному договору должника, заключенному с  публичным акционерным обществом «СКБ-банк» в июне 2015 г., в то же время  сведения по иным банковским ставкам по кредитам должника финансовым  управляющим не учтены.  

В данной связи судом округа отклоняется аналогичный довод  кассационной жалобы финансового управляющего Мелеховой И.А.; какие-либо  иные обстоятельства в подтверждение анализируемого довода, помимо тех, что  были оценены судами, а равным образом – доказательства несоответствия  данной судами оценки спорных обстоятельств положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  приведено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что само по себе установление платы за пользование займом  направлено с одной стороны – на получение выгоды займодавцем, и с другой –  на стимулирование заемщика к возврату суммы займа в максимально короткие  сроки, поскольку по общему правилу соответствующие проценты подлежат  уплате за период с момента выдачи займа до момента его возврата (пункт 3  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации в период  с 10.10.2012 г. по 24.12.2015 проценты за пользование займом с должника  фактически не взимались, установление в расписке от 25.12.2015 процентной  ставки в размере 36 % годовых (3 % ежемесячно) не может быть признано  судом несоразмерно завышенным; в данной связи следует также учитывать, что  срок возврата суммы займа, исходя из содержания расписки от 25.12.2015,  согласован сторонами до 31.01.2016, что предполагает уплату должником  разумной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в  случае своевременного возврата им займа. Величина суммы начисленных  процентов (720 000 руб.), заявленных кредитором к включению в реестр,  связана исключительно с ненадлежащим исполнением должником  обязательств.  

Позиция подателя кассационной жалобы относительно неправомерности  включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу  в отсутствие оригинала расписки от 10.10.2012 также являлась предметом  рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка.  

Как верно указано судами, при наличии в материалах дела подлинника  расписки от 25.12.2015, из содержания которой следует признание  Лихачевым М.А. наличия у него задолженности перед Штейнгаус И.О. в сумме  1 000 000 руб. со ссылкой на расписку от 10.10.2012, с учетом не  опровергнутых надлежащим образом участниками спора пояснений кредитора  о нахождении оригинала расписки от 10.10.2012 у должника, довод  

финансового управляющего о недостаточной обоснованности заявленного  Штейнгаус И.О. требования, основанный лишь на пояснениях должника о  составлении им соответствующей расписки не в 2012 г., а в 2015 г. в качестве  условия добровольного исполнения обществом «Ост-Уральский регион»  решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу   № А60-32819/2015, не может быть принят в качестве основания считать  необоснованным требование кредитора; обстоятельства, на которые ссылается  должник, какими-либо документами или иными доказательствам надлежащим  образом не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу  о том, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права (в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов) судами при  рассмотрении настоящего спора не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу   № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины  Алексеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Е.А. Павлова