АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-75745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,         Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от Жилищного комитета  ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-75745/2022,

                                 у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 71 759 949 руб. 10 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию поставленную в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, 6 214 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2022 по 06.12.2022, с их последующим начислением, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 02.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 02.11.2023 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 71 759 949 руб. 10 коп. убытков.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2024 и оставить в силе решение от 02.11.2023.

По мнению подателя жалобы, ответчик признал долг по соглашению о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 29.04.2021    № ВВД-01 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в полном объеме. Предприятие выполнило все условия Соглашения для получения субсидий. Получаемые истцом из бюджета денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, поскольку по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки, неполученной Предприятием в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема теплой энергии, рассчитанного по установленному экономически обоснованному тарифу и по льготному тарифу для населения. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку в рассматриваемом деле предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, а не убытков.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Предприятие (получатель субсидий) заключили Соглашение, предметом которого является предоставление получателю субсидий из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что акты сверок объемов тепловой энергии, поставленной в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, подписаны абонентами, согласованы с АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и направлены Предприятием в Комитет для предоставления субсидий.

Комитет за спорный период в полном объеме субсидии на возмещение выпадающих доходов Предприятию не перечислил.

В письме-претензии от 28.02.2022 № 01-13/7725 Предприятие обратилось к Комитету с просьбой предоставить в полном объеме субсидии в виде разницы в тарифах за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив подписанные абонентами акты сверок объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период. 

В письме от 09.03.2022 № 01-26-134/22-0-1 Комитет подтвердил, что его задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года составляет     71 759 949 руб. 10 коп., однако возможности оплатить задолженность не имеется, так как отсутствуют бюджетные ассигнования по целевой статье.  

Ссылаясь на то, что за спорный период Комитет не предоставил из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания процентов, в этой части в иске отказал; требование о взыскании убытков удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 1012 «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий, от 18.03.2020 № 137 «О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Комитет заключили Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях компенсации межтарифной разницы.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 28.02.2022 № 01-13/7725 с просьбой предоставить субсидии в полном объеме.

Акты сверок объемов тепловой энергии за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года подписаны абонентами, проверены и согласованы акционерным обществом «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и направлены в Комитет.

Установив, что Комитет в полном объеме Предприятию субсидии, связанные с межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, не перечислил, суды обоснованно удовлетворили иск в части требования о взыскании убытков.

Предприятие начислило Комитету 6 214 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с 01.03.2022 по 06.12.2022, с их последующим начислением, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, что апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 214 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с 01.03.2022 по 06.12.2022, с их последующим начислением, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, отменив при этом в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-75745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов