ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52283/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-16604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-52283/2018 по заявлению ООО «Пакспремиум»  (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 12 500 000 руб. основного долга, 10 297 038,53 руб. проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2016 по 22.01.2020, неустойки в размере 11 327 502,42 руб. за период с 09.06.2016 по 22.01.2020.

Определением от 12.08.2021 суд включил требования ООО «Пакспремиум» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПО «Сфера» в сумме 22 797 038,53 руб. задолженности и отдельно неустойка в размере 11 327 502,42 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Пакспремиум» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СПО «Сфера» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СПО «Сфера» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 07.03.2020. 

Решением от 27.01.2021 суд признал ООО «СПО «Сфера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СПО «Сфера» утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ООО «Пакспремиум» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 000 руб.

Основанием для обращения заявителя в суд послужила задолженность должника по неисполненным кредитным обязательствам.

В соответствии с договором уступки прав требований № 48 от 05.03.2016, заключенного между ОАО «Росинбанк» (ИНН 

<

***>, 720040, 

<

...>) и ООО «Пакспремиум», ООО «Пакспремиум» приобрело права требования к ООО «СПО «Сфера», принадлежащие цеденту ОАО «Росинбанк» на основании договора уступки прав требования № ЦР-1 от 26.08.15г., кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015г., заключенного заемщиком ООО «СПО «Сфера» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а также права требованиям по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора на сумму 83 000 000 рублей основного долга, 271 689,56 рублей процентов за пользование кредитом.

Между ООО «СПО «Сфера» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 09.06.2015г. по которому АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отрыло ООО «СПО «Сфера» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 140 000 000 рублей. Дата погашения кредитной линии - «08» июня 2016 года. Процентная ставка по кредитной линии 25%.

26.08.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ОАО «Российский инвестиционный банк» был заключен № ЦР-1, по которому АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) передало, а ОАО «Росинбанк» приняло права требования к ООО «СПО «Сфера», принадлежащие на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Объем уступаемых прав составил: 140 000 000 рублей - сумма основного долга, а также 2 376 712,32 рублей начисленных процентов за пользование кредитом на дату перехода прав.

В дальнейшем ОАО «Росинбанк» передал права требования к ООО «СПО «Сфера», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора в адрес ООО «Пакспремиум» по договору цессии № 48 от 05.03.2016г. В соответствии с п. 2.2. Договора цессии датой перехода прав требований является день полного исполнения Цессионарием своих обязательств перед Цедентом по оплате уступаемых прав. Цена уступки составляет 287 366 208,23 рублей.

Также между ОАО «Российский инвестиционный банк» и ООО «Пакспремиум» был заключен договор купли-продажи № 38 от 19.02.2016г., по которому ООО «Пакспремиум» продал ОАО «Росинабанк» нежилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77-7712/021/2010-222. Цена по договору купли-продажи составила 291 540 511,02 рублей.

05.03.2016 между ООО «Пакспремиум» и ОАО «Росинбанк» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом № 49, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору цессии № 48 от 05.03.2016г. и по договору купли-продажи № 38 от 19.02.2016г. были прекращены зачетом встречных однородных требований. 

В соответствии с п. 6 Соглашения о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016г. обязательства ОАО «Росинбанк» по оплате стоимости нежилого помещения, вытекающие из договора купли-продажи, и обязательства ООО «Пакспремиум» по оплате прав требования, вытекающие из Договора уступки, прекращаются полностью путем зачета и считаются сторонами полностью погашенными.

Таким образом, права требования к ООО «СПО «Сфера» перешли к новому кредитору ООО «Пакспремиум» 05.03.2016.

С момента заключения договора цессии от 05.03.2016 на расчетный счет ООО «Пакспремиум» поступили денежные средства от основного заемщика ООО «СПО «Сфера».

Остаток задолженности составил 12 500 000 руб. основного долга, 10 297 038,53 руб. проценты за пользование кредитом. 

В соответствии условиями кредитного соглашения (п.4.6 Кредитного соглашения № 

<

***> от 09.06.2015г.) в случае нарушения заемщиком условий соглашения, в том числе сроков уплаты процентов и иных платежных обязательств, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно.

Срок исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 09.06.2015 наступил. Должник обязательства перед новым кредитором ООО «Пакспремиум» не исполняет.

В соответствии с п. 1.10 Договора № 

<

***> от 09.06.2015 в случае возникновения просроченной задолженности по основном долгу, процентам, комиссии за открытие лимита кредитной линии взимается неустойка в размере 24,75% годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В настоящее время задолженность должником в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Пакспремиум» в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель свои требования основывал на договоре уступки прав требований № 48 от 05.03.2016 года, заключенного между ОАО «Росинбанк» и ООО «Пакспремиум», в соответствии с которым ООО «Пакспремиум» приобрело права требования к ООО «СПО «Сфера», принадлежащие цеденту ОАО «Росинбанк» на основании договора уступки прав требования № ЦР-1 от 26.08.2015, кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015, заключенного заемщиком ООО «СПО «Сфера» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований заявителя, приводит доводы о том, что имеется спор между кредитором и должником по размеру, взыскиваемой суммы по кредитному соглашению № 15-04-КР/КЛЗ от 09.06.2015 в рамках дела № А32-26660/2019, в настоящее время дело приостановлено на срок проведения экспертизы документа. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО «Тека» внесло в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований заявителя на сумму 29 435 521,58 руб. Таким образом, поручитель ООО «Тека» на дату 05.03.2021 произвело полное погашение обеспеченного залогом обязательства должника по спорному кредитному соглашению № 15-04-КР/КЛЗ от 09.06.2015, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы конкурсного управляющего признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлена справка от нотариуса, согласно которой на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 29 435 521,58 руб. в целях передачи после разрешения судебного спора по делу № А32-26660/2019 и № А40-71372/2016-71-96Б, соответственно в настоящее время задолженность не погашена.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

При этом в случае если судебные акты в рамках дел № А32-26660/2019 и № А40-71372/2016-71-96Б будут приняты не в пользу кредитора ООО «Пакспремиум», то конкурсный управляющий должника вправе подать заявление о пересмотре определения от 12.08.2021 о включении требований ООО «Пакспремиум» в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди, при этом неустойка подлежит учету отдельно, в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за истечением 2-х месячного срока, а именно после закрытия реестра, суд первой инстанции безосновательно восстановил срок для включения требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно из материалов дела, 07.04.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «Пакспремиум» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 заявление принято к рассмотрению. Суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определение мотивировано тем, что требования предъявлены по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, и согласно п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу № А32-52283/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 07.03.2020. 

Судом приняты во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 08.03.2020, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что 08.03.2020 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент окончания срока. С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истекает 06.04.2020, а заявление подано обществом 07.04.2020.

15.06.2020 ООО «Пакспремиум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого определением суда от 13.07.2020 было отказано, поскольку восстановление срока на подачу требований кредитора в процедуре наблюдения не предусмотрено законодательством. Кроме того Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2020 оценил действия заявителя и возможность восстановления срока с учетом конкретных обстоятельств дела и обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 заявление ООО «Пакспремиум» назначено к рассмотрению в судебном заседании после признания должника банкротом и открытии следующей процедуры после наблюдения, в которой подано заявление о включении в реестр кредиторов.

Следовательно, ООО «Пакспремиум» подано требование в установленный судом срок для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СПО «Сфера».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-52283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова