ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26086/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюлон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-26086/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Ремонт, модернизация, обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 511 209 рублей 03 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюлон" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ремонт, модернизация, обслуживание" (далее – ответчик) о взыскании 407 000 рублей долга по договору № 6 на выполнение работ на гальванических линиях ОАО "НПО "Сатурн" по монтажу электрического оборудования и электрических сетей, обвязке полипропиленовыми трубами от 07.04.2014, 104 209,03 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 407 000 рублей долга, 32850 руб. неустойки, 11378,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

ООО "Дюлон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, статья 395 ГК РФ не может распространяться на правоотношения сторон. Суд применил неверную редакцию ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между закрытым акционерным обществом «"Ремонт, модернизация, обслуживание" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюлон» (исполнитель) был заключен договор № 6 на выполнение работ на гальванических линиях ОАО «НПО «Сатурн» по монтажу электрического оборудования и электрических сетей, обвязке полипропиленовыми трубами.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и сроков принятия выполненных работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

09.07.2014 между сторонами подписан акт и справка выполненных работ на сумму 657 000 рублей (л.д. 20-21). 

25.09.2015 истец выставил ответчику претензию с требованием оплатить долг и пени (л.д. 22). 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга 407 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 07.12.2018. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму основного долга признал (л.д. 80). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял во внимание частичное признание иска, в части основного долга иск удовлетворил, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не учел, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ в части размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов, который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Следовательно, суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка на стороне ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком признана; просрочка обязательств возникла после 01.06.2015. 

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил 104 209,03 руб. за период с 07.12.2015 по 07.12.2018.

Суд второй инстанции проверил расчет истца, признает его правильным, считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению в указанной части (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 АПК РФ). 

Судебный акт в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску в измененной части и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-26086/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонт, модернизация, обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 000 рублей долга, 104 209 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 224 рубля 18 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины». 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонт, модернизация, обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1