ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31618/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт предъявлен) и ее представителей ФИО3, действующей по доверенности от 03.08.2015, и ФИО4, действующего по доверенности от 09.10.2015, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 06 марта 2018 года по делу № А57-31618/2017 (судья        Т.И. Викленко)

по заявлению ФИО2 (Саратовская область, Ершовский район)

к Ершовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (

<

...>) 

о признании недействительными: постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №23 364/15/64014-ИП от 01.10.2017, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10.03.2016, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16.07.2015, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012,

об обязании Ершовского РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017г. в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г. в размере 164623,58 рублей,

об обязании Ершовского РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2017 в размере 5000 рублей,

об обязании Ершовского РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10.03.2016 в размере 130 958,18 рублей;

об обязании Ершовского РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16.07.2015 в размере 306780,35 рублей,

об обязании Ершовского РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012 в размере 5500 рублей,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП ФИО6 (

<

...>), Глава КФХ ФИО7 (Саратовская область, Ершовский район), Ершовский РОСП (

<

...>), временный управляющий ФИО8 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро» (413117, 

<

...>), МРИ ФНС №9 по Саратовской области (413500, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (Саратовская область, г. Ершов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (далее - ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) № 40702810511010105399, открытом в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) № 40702810511010105399, открытом в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», на сумму 437 738,53 руб., в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Саратовсортсемовощ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ООО «Саратовсортсемовощ», ФИО2 и ее представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Ершовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании недействительными: постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №23 364/15/64014-ИП от 01.10.2017, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10.03.2016, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16.07.2015, постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012, об обязании Ершовского РОСП УФСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015 в размере 164623,58 руб., об обязании Ершовского РОСП УФСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2017 в размере 5000 руб., об обязании Ершовского РОСП УФСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10.03.2016 в размере 130 958,18 руб.; об обязании Ершовского РОСП УФСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16.07.2015 в размере 306780,35 руб., об обязании Ершовского РОСП УФСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012 в размере 5500 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к  производству.

05.03.2018 ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (далее - ООО «Саратовсортсемовощ» № 40702810511010105399, открытом в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) № 40702810511010105399, открытом в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», на сумму 437 738,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является, в том числе оспаривание постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства №64014/17/88337 от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10.03.2016, постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16.07.2015.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №17540/15/64014-ИП от 16.07.2015 инкассовым поручением №6299 от 14.12.2017 со счета физического лица ФИО2 списаны денежные средства в размере 306 780,35 руб., из них основной долг в размере 286 710,61 руб., а также исполнительский сбор в размере 20 069,74 руб.

В рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП от 10.03.2016 инкассовым поручением №6389 от 14.12.2017 со счета физического лица ФИО2 списаны денежные средства в размере 130 958,18 руб., в том числе основной долг в размере 122390,82 руб., а также исполнительский сбор - 8567,36 руб.

Указанные денежные средства были направлены службой судебных приставов на расчетный счет ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>).

Так, согласно платежному поручению №701132 от 25.01.2018, а также платежному поручению №701099 от 25.01.2018 денежные средства направлены на реквизиты ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), однако, последний, по мнению заявителя, не является взыскателем в рамках исполнительных производств № 17540/15/64014-ИП от 16.07.2015 и № 6518/16/64014-ИП от 10.03.2016, а также не является процессуальным правопреемником взыскателя, взыскателем в рамках данных исполнительных производств является ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) № 40702810511010105399, открытом в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», в пределах списанной с расчетного счета ФИО2 денежной суммы (437 738,53 руб.), соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.

Поскольку предметом заявленного иска является оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, послужившие основанием для списания с расчетного счета Земцовой ТТ.А. денежных средств в размере 437 738,53 руб., мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>)  денежных средств или иного имущества, достаточного для возврата заявителю в случае удовлетворения его требований в рамках настоящего дела.

Исходя из размера списанных на основании оспариваемых постановлений денежных средств, размер ущерба, который может быть причинен истцу, является значительным.

 С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта о непредставлении ФИО2 доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании ее заявления и материалах дела. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Как было указано выше, обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта, соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств намерений ООО «Саратовсортсемовощ»  произвести уменьшение объема принадлежащего ему имущества не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают баланс интересов, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку наложение ареста на денежные средства ООО «Саратовсортсемовощ», находящиеся на его банковском счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах спорной суммы (437 738,53), не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая характер заявленных требований и установленные обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу № А57-31618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

  С.М. Степура