РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-175212/24-143-1397

13 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               23 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                                13 мая 2025      года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Строймеханизация» - ФИО2

о взыскании 6.782.750 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании 6.068.707 руб. 00 коп. задолженности,  714.043 руб. 00 коп. неустойки по договору №ИПА-1503/23/АГПК от 15.03.2024г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Строймеханизация» ФИО2

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Строймехапизация» заключен договор оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №ИПА-1503/23/АГПК. согласно которого ООО «Строймехапизация» является заказчиком (далее -Заказчик), а ИГ1 ФИО1 - исполнителем (далее   Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее -Техника) с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.3 договора наименование и марка Техники, комплектация «дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость машино-часа работы Техники определены в Приложении №1 (Перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по каждой единице Техники определена в Приложении №1 (Перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания.

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается ответственным лицом по производству работ. Основной единицей стоимости работ по настоящему договору является машино-час работы техники.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг по предоставлению Техники определяется как произведение стоимости одного машино-часа работы Техники на

фактически отработанное количество машино-часов, в соответствии с п.3.7. настоящею договора.

В соответствии с п.4.5 Договора заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным актом/УПД в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5 настоящего договора (комплект документов за отчетный период).

В соответствии с п.4.6 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре или дополнительном соглашении к настоящему договору. В платежных документах на оплату услуг Заказчик обязан указать номер настоящего договора.

В результате заключения всех дополнительных соглашений на объектах заказчика работало 26 единиц техники, предоставленной ИП ФИО1

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства на сумму 6.690.430 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №97 от 15.12.2023. актом выполненных работ №96 от 15.12.2023. актом №93 от 30.11.2023. актом №88 от 30.11.2023. №86 от 15.11.2023

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 6.690.430 руб. 00 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 6.690.430 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 714.043 руб. 00 коп. на основании п.5.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки учитывая условия об ограничении в 10%. Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 606.870 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не им

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,333,781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6.068.707 руб. 00 коп. задолженности, 606.870 руб. 70 коп. неустойки и 16 913руб. 10коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере  37 340руб. 80коп., перечисленным по платёжному поручению  №144 от 29.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           О.С. Гедрайтис