Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23783/2017

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба»,

апелляционное производство № 05АП-3221/2018

на решение от 20.03.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-23783/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружба»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 393 227 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 95 134 рублей (с учетом уточнений),

при участии: 

от ООО «Новая дружба»: ФИО3, по доверенности № 4 от 21.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «СПКП «Сташевское»: ФИО4, на основании ордера    № 511 НО Приморская краевая коллегия адвокатов филиал «Контора адвокатов № 15» от 06.06.2018, удостоверение адвоката.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» (далее – истец, ООО СХПКП «Сташевское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее – ответчик, ООО «Новая дружба») задолженности по арендной плате в сумме 393 227 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 95 134 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49                 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства настаивает на том, что факт исполнения арендатором своих обязанностей по договору, в том числе внесения арендной платы, подтверждается представленными в дело актом согласования от 30.12.2015 и расходным кассовым ордером от 17.07.2015, а также прилагаемыми дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку какого-либо обоснования невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции ответчик не приводит, коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СХПКП «Сташевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец приводит аналогичные изложенным в суде первой инстанции возражения по доводам ответчика: об отсутствии подлинника расходного кассового ордера от 17.07.2015, осуществлении расчетов между сторонами наличными с превышением установленного верхнего предела суммы, отсутствии платежных документов подтверждающих оплату, отсутствии в акте согласования от 30.12.2015 конкретной оплаченной суммы, недоказанности наличия у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения на вопросы суда. Представитель истца на доводы жалобы возразил,  поддержал доводы отзыва, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО СХПКП «Сташевское» (арендодатель) и ООО «Новая Дружба» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 30.05.2015, согласно условий которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 195,7987 га, расположенный по адресу: 

<

...> д 2. Кадастровый номер земельного участка: 25:16:000000:2091.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 370459 от 22.01.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

По акту приёма – передачи объекта недвижимого имущества для обеспечения его сохранности от 30.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял для обеспечения сохранности и текущего содержания земельный участок, состоящий из выделов согласно прилагаемой схеме кадастрового плана.

Договор заключен сроком на 8 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 150 (сто пятьдесят) рублей за гектар в год. Общая сумма по договору аренды составляет 29370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей. Согласно пункта 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно в момент заключения договора.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору № 1, которым стороны зафиксировали размер арендной платы за участок – 3 700 рублей за гектар в год, что, с учетом площади участка, составляет 724 455,19 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и их прекращении.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязался вносить обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком земельным участком на основании спорного договора аренды в период с 30.05.2015 по 30.12.2015  подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлен подписанный директорами истца и ответчика акту приема-передачи от 30.12.2015 (л.д. 28), согласно которому во исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка от 30.05.2015, земельный участок общей площадью 195,7987 га, расположенный по адресу 

<

...> передается арендатором и принимается арендодателем. Актом отражено, что взаимных претензий по  количественному и качественному состоянию передаваемого земельного участка у сторон не имеется.

Одновременно сторонами спорного договора аренды также подписан, скреплен оттисками печатей  акт согласования от 30.12.2015 (л.д. 29), согласно которому во исполнение пунктов 2.2. договора аренды земельного участка от 30.05.2015 и пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 ,стороны пришли к соглашению, что на 30.12.2015 у сторон не имеется взаимных претензий, расчеты между сторонами произведены в полном объеме и своевременно.

При этом, пунктом 3 статьи 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Также, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного, представленные акты от 30.12.2015 в своем содержании прямо подтверждают выражение воли полномочных директоров арендодателя и арендатора о прекращении обязательств сторон по договору аренды в полном объеме, путем констатации взаимного признания исполненными обязанности арендатора по своевременному возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, а также исполнения арендатором к указанному моменту своей обязанности по оплате пользования арендованным имуществом за соответствующий период пользования. 

Таким образом, будучи оцененными в совокупности элементов своей формы, содержания и момента составления, представленные акты от 30.12.2015 по существу являются доказательствами прекращения соответствующих обязательств по правилам пункта 3 статьи 407, пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

Отказываясь принимать акт согласования от 30.12.2015 в качестве доказательства отсутствия у ООО «Новая Дружба» задолженности по спорному договору аренды,  суд первой инстанции поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию истца об отсутствии в акте сведений о сумме арендных платежей, оплаченных ответчиком, что не позволяет расценить его как расписку об оплате, при отсутствии платежных документов свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств по договору.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств не содержат такого требования ни к содержанию двусторонне подписанного соглашения о прекращении обязательства, ни к расписке кредитора о получения исполнения полностью. Так, отсутствие указания конкретной суммы арендных платежей свидетельствует в рассматриваемом случае о прекращении обязательства в полном объеме, на что прямо указано сторонами в отмеченном акте.

Кроме того, для целей установления факта прекращения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, не имеет правового значения конкретное состояние расчетов между сторонами, достигших свободного соглашения о прекращении между ними конкретного обязательства.

В свою очередь, о фальсификации указанных документов от 30.12.2015  участниками процесса не заявлено, доказательств эффективного оспаривания их в качестве двусторонних сделок по допустимым гражданским законодательством основаниям материалы дела сведений не содержат, основания для оценки в качестве ничтожных судебной коллегией не усматривается.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчик в подтверждение факта внесения арендной платы представил расходный кассовый ордер от 17.07.2015 на сумму 695 085 рублей, выданных ФИО2 как представителю Г. за аренду земли 196,6 га СХПК «Сташевское».

Не принимая данный документ в качестве доказательства, суд  первой инстанции указал, что в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение денежных средств от имени истца, из содержания расходного кассового ордера невозможно установить, что указанные в нем денежные средства передавались в рамках именно спорного договора.

Вместе с тем, расходный кассовый ордер от 17.07.2015 (л.д. 30) как подтверждение факта несения ответчиком расходов в связи с арендой земельного участка СХПК «Сташевское» и внесения арендной платы наличными денежными средствами, исключает возможность представления иных платежных документов, на отсутствие которых указал суд, а акт согласования от 30.12.2015 – как доказательство получения истцом арендной платы в полном объеме.

Представление в материалы дела только копии кассового ордера не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, копия заверена с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

То обстоятельство, что расчеты между сторонами осуществлялись наличными средствами с превышением установленного пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У верхнего предела суммы не опровергает факт ведения расчетов, а свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, и может послужить основанием для применения мер административной ответственности. 

Указание в кассовом ордере незначительно отличающейся площади арендуемого земельного участка СХПК «Сташевское» – 196,6 га вместо 195,7 га, само по себе  не может послужить основанием для вывода об осуществлении расчетов в рамках другого договора аренды, поскольку доказательств наличия между сторонами в спорный период иных арендных отношений, предметом которых являлся бы иной участок истца площадью 196,6 га, истцом  в дело не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан выводами суда общей юрисдикции, сделанными в ходе рассмотрения дела № 33-20899/2017 при оценке кассового ордера от 17.07.2015, поскольку состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле и деле № 33-20899/2017 различен, при этом судом общей юрисдикции не давалась оценка отношениям ООО СХПКП «Сташевское» и ООО «Новая Дружба» и фактически не исследовались акт согласования от 30.12.2015, акт передачи от 30.12.2015 в качестве доказательств.

В то же время, позиция истца по настоящему делу, при инициировании им судебного спора в Истринском городском суде Московской области о взыскании у ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 695 085 рублей, определенно строилась на безусловности признания со стороны ООО СХПК  «Сташевское» совершения оплаты со стороны ООО «Новая Дружба»  по расходному кассовому ордеру от 17.07.2017 на руки ФИО2 именно как оплаты по договору аренды от 30.05.2017, при отсутствии сомнений в основаниях уверенности плательщика исходя из сложившейся обстановки в подтвержденности полномочий ФИО2 на получении указанной денежной суммы.

При этом, ООО СХПК «Сташевское» оспаривало решение Истринском городском суде Московской области от 28.02.2017 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, раскрывая аналогичную позицию (л.д. 103-105).

В силу изложенного, произвольное изменение правовой позиции в рассматриваемом настоящем споре со стороны ООО СХПК «Сташевское» отвечает критериям недобросовестного поведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения ответчиком в пользу истца какого-либо денежного обязательства, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 767 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018  по делу №А51-23783/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 767 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко