АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11239/2018

 

г. Нижний Новгород                                                          13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-246),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Туран»  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 065 383 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика - ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (далее - ООО «Дзержинскпромвентиляция») о взыскании 5 065 383 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар (оборудование) по договору поставки от 30.01.2017 № 135-01, а также 48327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Ответчик иск признал в полном объеме.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании в 09 ч. 40 мин. 04.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 04.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.      

  Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 135-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю оборудование (далее - товара) на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется на условиях, согласованных в Спецификациях к договору.

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость.

Согласно пункту 4.3. Спецификации окончательный платеж покупатель осуществляет не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на склад поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 26.04.2017 № Т219, от 24.05.2017 № Т275, от 19.06.2017 № Т320 поставил ответчику товар на общую сумму 26065383 руб. 62 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично в сумме 21000000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 065 383 руб. 62 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 13.03.2018 № 01/03-18 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 5 065 383 руб. 62 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 065 383 руб. 62 коп.

         Государственная пошлина по иску составляет 48327 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Туран»  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 065 383 руб. 62 коп. задолженности, а также 48327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева