СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5310/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022года

Дело № А60-4488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России: ФИО2, паспорт, по доверенность от 10.02.2022, диплом;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.11.2020;

от истца, ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 марта 2022 года 

по делу № А60-4488/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской

области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,  

установил:

Организация "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о взыскании  4 107 220, 61 руб. долга , в том числе долг за период январь 2018- октябрь 2020 года в сумме 2 238 622,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований по сроку исковой давности, а также в части определения ответчика (л.д.97-98 том 10), принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан в пользу некоммерческой организации  "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 238 622 руб. 67 коп., а также 23 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик - ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковой период объекты жилого фонда не были переданы ему в оперативное управление; ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не выполнило; ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда; право собственности на вышеуказанные объекты имущества принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что при прямой трактовке п. 3 статьи 158 ЖК РФ исключает возможность смены стороны обязательства; перехода права собственности на объекты не происходило, право оперативного управления в силу действующего законодательства является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного объекта имущества, что также исключает возможность применения вышеупомянутой нормы права; выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта объектов является собственник этих объектов - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено; полагает, что судом первой инстанции не учтена специфика регулирования деятельности автономных учреждений; судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что в материалы дела представителем Минобороны были представлены доказательства оплаты в части образовавшейся задолженности; утверждает, что в нарушение положений ст.522 ГК РФ истец в одностороннем порядке изменил назначение платежей и зачел произведенную оплату задолженности в счет предыдущих периодов; суд не учел, что часть объектов является нежилыми помещениями и не была передана в оперативное управление ФГАУ. 

Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с доводами жалобы согласился частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает обоснованным довод апеллянта относительно удовлетворения требований о взыскании взносов по капитальному ремонту без учета наличия оплат в период 2018-2020 г., осуществленных Минобороны РФ.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации изложил аналогичную позицию, с доводами жалобы согласился частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания задолженности за ранее оплаченный период, в остальной части оставить без изменения, оспариваемые суммы ответчиками не указаны.

Истец в представленном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, как не соответствующие необоснованные и не соответствующие действительности, указал на то, что требования в расчете на сумму 2 238 622 руб.67 коп. скорректированы истцом с учетом обстоятельств дела, исковой давности и к надлежащему ответчику,  считая решение суда законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении жалобы ФГАУ просит отказать.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 года № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». 

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 г. № 1263-пп утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

На собственников помещений многоквартирных домов Жилищным Кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч.8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1267-п, от 24 ноября 2016 года № 889-п, от 30 декабря 2019 г. N 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения, в размере:

на 2014 год:

3,90 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно;

4.85 руб. - для домов с этажностью четыре и пять этажей;

6,10 руб. - для домов с этажностью от шести этажей и выше,

на 2015 год:

4,10 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5,15 рубля - для домов с этажностью четыре и пять этажей; 6,50 рубля - для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2016 год:

4,30 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно;

5.45 руб. - для домов с этажностью четыре и пять этажей;

6,90 руб. - для домов с этажностью от шести этажей и выше,

на 2017 год:

4,62 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно;

5.86 руб. - для домов с этажностью четыре и пять этажей;

7,42 руб. - для домов с этажностью от шести этажей и выше,

на 2018 год:

4,94 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно;

6.26 руб. - для домов с этажностью четыре и пять этажей; 7,92 рубля - для домов с этажностью от шести этажей и выше; на 2019 год:

5.26 руб.- для домов с этажностью до трех этажей включительно; 6,68 рубля - для домов с этажностью четыре и пять этажей;

8.46 руб. - для домов с этажностью от шести этажей и выше,

на 2020 год:

5,64 руб. - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 7,15 рубля - для домов с этажностью четыре и пять этажей; 9,05

Согласно расчету истца, у ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении объектов жилищного фонда Вооруженных Сил РФ за период с октября 2014 по октябрь 2020 года в сумме 4 107 220,61 руб., в том числе за период с января 2018 по октябрь 2020 в размере 2 342 180,11 руб. (в связи с частичным принятием истцом возражений ответчиков по расчету, в частности, по объектам и размеру задолженности, сумма долга по периоду январь 2018 – октябрь 2020 года неоднократно уточнялась истцом, в итоге составила 2 238 622,67 руб.) 

Исходя из того, что истец предъявил к взысканию долг за период с октября 2014 по октябрь 2020 года в сумме 4 107 220,61 руб., судом первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст.195,196,199,200 ГК РФ применен трехгодичный срок исковой давности в отношении исковых требований (иск от 11.01.2021), в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 238 622,67 руб. (период январь 2018 – октябрь 2020 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически осуществляет полномочия собственника.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передало часть своих прав по оперативному управлению многоквартирными домами Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», которое было создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года №175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно п. 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года №976 (далее - Устав ФГАУ «Росжилкомплекс»), учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По некоторым объектам недвижимости (квартирам), в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 96 от 16 января 2021 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Согласно указанному приказу жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - ФЗ «Об автономных учрждениях») собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Также согласно п. 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества.

В соответствии с п. 10 Устава ФГАУ «Росжилкомлпекс» собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).   

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ "Росжилкомплекс", как лица владеющего имуществом на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за указанные помещения.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что уплата взносов должна осуществляться только при наличии соответствующего финансирования и в рамках государственного контракта, подлежит отклонению.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что помещения ему переданы после искового периода, оснований для применения п. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, итоговое заявление истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 о взыскании задолженности в размере 4 107 220,61 руб., в том числе за период с января 2018 по октябрь 2020 года в сумме 2 238 622,67 руб., принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2022 и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ответчики уточненную сумму истцом задолженности в размере 2 238 622,67 руб. за период с января 2018 по октябрь 2020 года (л.д.97-98 том 10), сформированную истцом с учетом ранее заявленных возражений ответчиков по расчету долга и с учетом срока исковой давности; не оспаривали, относимых доказательств оплаты этого долга в материалы дела не представлено, уточненный истцом расчет задолженности на указанную сумму арифметически не оспорен и не опровергнут; встречный расчет долга ответчиками в дело не представлен, при рассмотрении апелляционной жалобы ФГАУ ответчиками ФГКУ и Минобороны конкретных аргументов в опровержение правомерности расчета истца со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не приведено; доводы ответчиков относительно того, что  в материалы дела представителем Минобороны были представлены доказательства оплаты в части образовавшейся задолженности и что в нарушение положений ст.522 ГК РФ истец в одностороннем порядке изменил назначение платежей и зачел произведенную оплату задолженности в счет предыдущих периодов, а также, что часть объектов является нежилыми помещениями и не была передана в оперативное управление ФГАУ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих расчетах и доказательствах (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

 Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, поскольку законом прямо определено лицо, обязанное оплачивать взносы на капитальный ремонт, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику (ФГАУ), как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по их оплате.

Иного из материалов дела судом не установлено, ответчиками не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГАУ подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2022 года по делу №А60-4488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких