ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5610/2019

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13192/2023) ФИО9 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу №  А81-5610/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки с ФИО9 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса города Губкинского ФИО2; органа опеки и попечительства Управление образования Администрации города Губкинского (Отдел опеки и попечительства), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась 24.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.12.2019 производство по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А81-9347/2019. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 04.06.2021. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в СГРАУ № 17 558, адрес для корреспонденции: 629807, 

<

...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, то есть до 02.02.2022.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в СГРАУ № 17 558, адрес для корреспонденции: 629807, 

<

...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, подвал кв. 1/1-12). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 направила 17.03.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с ФИО9  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», согласно которому просит суд: 

- Признать недействительной сделку в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 74 087 500 рублей 00 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пользу ФИО9. 

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 74 087 500 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2022 заявление принято к производству.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.05.2022 поступило заявление о признании сделки с ФИО9 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», согласно которому просит суд: 

1.Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» Любимой Л.С. о признании недействительными сделок должника, в виде перечисления денежных средств предприятия в пользу ФИО9 в общем размере 74 087 500.00 руб.; 

2.Признать недействительными следующие сделки должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые были совершены в период предшествующий процедуре банкротства (12 458 000.00 руб.); 

3.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Домостроительная компания» к ФИО9 в общем размере 86 545 500.00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-5610/2019: 

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО9 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»; 

- заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки с ФИО9 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по ЯмалоНенецкому автономному округу о признании сделки по перечислению (12 458 000.00 руб.) ФИО9 выделено в отдельное производство.

30.12.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просит суд принять уточнения к заявлению уполномоченного органа о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «ДСК» в размере 12 458 000.00 руб. в части определения надлежащего ответчика ФИО9 в лице наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника - ФИО9 на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

31.01.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, ввиду смерти ФИО4, согласно которому просит суд: принять дополнительные уточнения к заявлению уполномоченного органа о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «ДСК» в размере 12 458 000.00 руб. в части определения надлежащего ответчика ФИО9 в лице наследников - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 произведена процессуальная замену ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, - ФИО9 на ФИО8 (в интересах ФИО6).

26.04.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просит суд: 

1) Признать на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделку, совершенную должником ООО «Домостроительная компания» по перечислению ФИО9 денежных средств в размере - 12 458 000.00 руб.; 

2) Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с наследников ФИО9: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в интересах ФИО6) в конкурсную массу ООО «Домостроительная компания» денежных средств в размере - 12 458 000.00 руб. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО9 денежных средств в размере 12 458 000.00 руб. с расчетного счета ООО «Домостроительная компания». 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с наследников ФИО9: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в интересах ФИО6) солидарно в конкурсную массу ООО «Домостроительная компания» 12 458 000.00 руб., но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. 

С наследников ФИО9: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в интересах ФИО6) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учено, что 29.10.2016 ФИО9 умер, в связи с чем переводы денежных средств от 31.10.2016 в размер 1 010 000 руб. и от 10.11.2016 в размере 2 106 000 руб. не могут быть взысканы с ответчиков как наследников. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО9 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части необоснованного, по мнению апеллянта, взыскания с наследников ФИО9 денежных средств в качестве последствия признания недействительными сделок по платежам, совершённым 30.10.2016 и 10.11.2016. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 должником были совершены сделки (перечисления), заключены договоры; часть из них судом признаны недействительными и часть обжалуются в рамках настоящего спора, в том числе: в ходе анализа выписки движения денежных средств за период с 31.08.2016 по 10.11.2016 было установлено, что ООО «Домостроительная компания» в лице директора ФИО9 с расчетного счета должника, неоднократно производились банковские операции, совершенные должником, в пользу ФИО9: 

- 31.08.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 1 010 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 02.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 1 010 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 20.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 500 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 21.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 60 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 22.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 100 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 26.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 100 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 06.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 660 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 07.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 500 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 13.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 2 900 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 24.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 50 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 25.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 1 515 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 26.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 150 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 27.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 787 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 31.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 в размере 1 010 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014; 

- 10.11.2016 пользу ФИО9 в размере 2 106 000.00 руб. по договору № 01/2015-Т от 31.12.2014. 

Полагая, что в указанном случае имеются основания для квалификации оспариваемых банковских операций как совершенных при отсутствии встречного предоставления с целью злоупотребления правом под видом мнимой сделки, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, являясь бывшим руководителем должника, действуя от имени должника, не желая рассчитываться с кредиторами и усугубляя финансовое состояние предприятия, осуществлял переводы и снятия денежных средств со счета должника в отсутствие на указанные действия оснований (действительность наличия договоров оказания услуг, договоров беспроцентного договора не установлена, в рамках дела указанные документы не представлены бывшим руководителем, равно как и не предствелены иные документы, свидетельствующие о выполнении каких-либо услуг и подтверждающие обоснованность спорных перечислений должником денежных средств ответчику, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление своим правом), вы связи с чем квалифицировал оспариваемую сделку (платежи) как ничтожную на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО9 на момент рассмотрения обособленного спора умер, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников умершего - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в интересах ФИО6), в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 458 000.00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе апеллянт (не являющийся ответчиком по делу) указывает на необоснованное, по его мнению, взыскание с наследников ФИО9 денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку платежи  31.01.2016 и 10.11.2016 осуществлены после смерти ФИО9

Коллегия судей полагает, что эти доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности и несправедливости принятого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В случае, если правопреемство произошло материальном гражданском правоотношении, то в арбитражном процессе также производится замена выбывшей стороны ее правопреемником. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, не входят в состав наследства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника. 

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств. 

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. 

В связи со смертью ответчика – ФИО9, судом первой инстанции была произведена замена ФИО9 на его процессуальных правопреемников (наследников) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в интересах ФИО6).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Согласно пункту 14 постановления № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, 29.10.2016 ФИО9 умер, оспариваемые переводы денежных средств осуществлены 31.10.2016 в размере 1 010 000 руб. и 10.11.2016 в размере 2 106 000 руб., т.е. после даты смерти ФИО9 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, спорные денежные средства были перечислены на счёт ФИО9, распоряжаться которым, в том числе и снятием денежных средств, мог как сам ФИО9, так и доверенное лицо, которому представлено право на распоряжение счётом.

Ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом и кто распорядился денежными средствами, перечисленными ФИО9 

Сами ответчики судебный акт не оспаривают. 

Апеллянтом, в свою очередь, данное обстоятельство также не раскрыто.

Правовой интерес, защищаемый апеллянтом (заинтересованным лицом) при подаче настоящей апелляционной жалобы коллегии судей также не раскрыт, как и не раскрыто каким образом обжалуемый судебный акт в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы.

По правилу же части 1 статьи 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                         № А81-5610/2019 от 30.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых