ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2025

Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ПАО «Россети» - ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024,

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по заявлению  ПАО «Россети» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по новым обстоятельствам и повороте его исполнения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ПАО «Россети» вразмере 342 984 377 руб. 38 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Россети» в пользу должника 342 984 377 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с21.08.2018 по 04.02.2020 в размере 36 533 965 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 с ПАО «Россети» в конкурную массу должника взыскано 5 472 409 руб. 66 коп. индексации.

Платежным поручением № 320 от 17.04.2024 ПАО «Россети» исполнил определение суда от 20.07.2023, перечислив в конкурсную массу 5 472 409 руб. 66 коп. индексации.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2024 поступило заявление ПАО «Россети» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по новым обстоятельствам и повороте его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, отказано в индексации денежной суммы в размере 5 472 409 руб. 66 коп. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «Россети» взыскано 5 472 409 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по новым обстоятельствам и повороте его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы АО «Базис» и ПАО «Россети» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражногосуда города Москвы от 20.07.2023 ПАО «Россети» сослалось на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не соответствующей Конституции РФ статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 24.04.2023, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 о признании сделки недействительной исполнено ПАО «Россети» в полном объеме 02.12.2020.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признаниепостановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В настоящем случае судами также учтено, что в определении от 22.07.2024 № 305-ЭС19-16942(72), принятого по результатам изучения  по материалам истребованного дела кассационной  жалобы  ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 о взыскании индексации,  Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы, указал на то, что в связи с принятием Постановления  № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами обоснованно отменили по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 о взыскании индексации.

Как правильно указали суды, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом изложенные конкурсным управляющим  доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока,  заявление конкурсного управляющего об индексации удовлетворению не подлежало.

Заявление ПАО «Россети» о повороте исполнения определенияАрбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 обоснованно удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи  325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере  50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

П.В. Шевырина