ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12897/2018

29 марта 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем Денисовым В.О., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Базис-строй», Хлопоня Валерии Михайловны и Чаниевой Залины  

Магометовны 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63- 

12897/2018 (судья Стукалов А.В.), по заявлению Бунгуева Марата Мусаевича, 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Базис-строй» (ОГРН 1042600393527, ИНН 2619010840) при участии в судебном заседании: 

от Бунгуева Марата Мусаевича: Бунгуева М.М. (лично), Сидорова А.В. –  

представителя по доверенности № 26АА3577007 от 26.02.2019; 

от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору:  

Квиткиной Н.Н. – представителя по доверенности от 28.12.2018 № 01-14/8034; 

от Хлопоня Валерии Михайловны: Вишневской Л.А. – представителя по  

доверенности № 26АА3803381 от 22.03.2019; от Мануйловой Е.В.: Мануйловой Е.В. (лично); от Памазановой Е.Ю.: Памазановой Е.Ю. (лично); от Анонян Л.А.: Анонян Л.А. (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев Марат Мусаевич (далее – заявитель, кредитор, Бунгуев М.М.) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – должник,  ООО «Базис-строй»).  

Определением от 17.08.2018 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО «Базис-строй» применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства об  утверждении мирового соглашения от 14.11.2018, заключенного между ООО «Базис- строй» и ФИО1 отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), являющаяся членом  саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». В  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис-строй» включены  требования ФИО1 по уплате задолженности в сумме 42 784 888,79 руб., из  которой основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору

<

***> 416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб.  

Выводы суда основаны на статьях 3, 12, 45, 53, 74, 75, 124, 127, 150, 160 Закона о  банкротстве, статьях 49, 138, 139, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Информационное письмо № 97).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, учредители должника:  ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4  (далее – ФИО4) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить и  утвердить мировое соглашение по делу в предложенной суду редакции.  

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, на необоснованный  вывод суда первой инстанции о том, что предложенный текст мирового соглашения  противоречит закону. Мировое соглашение заключено в письменной форме,  непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, порядок  заключения мирового соглашения соблюден, права третьих лиц мировым соглашением не  нарушаются, противоречий в условиях мирового соглашения не имеется. Податели жалоб  полагают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что признание должника  банкротом позволит кредиторам получить более полное и быстрое удовлетворение их  требований. В свою очередь отказ в утверждении мирового соглашения нарушит права и  законные интересы участников строительства и нанесет им материальный ущерб,  поскольку лишит должника возможности возобновить хозяйственную деятельность и  завершить строительство жилых домов. При этом, если должник окажется неспособным  исполнить условия мирового соглашения, кредиторы имеют право обратиться в суд с  ходатайством о его расторжении.  

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и  конкурсный управляющий в отзывах на жалобы указали на законность и обоснованность  вынесенного решения, просили в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена 01.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Управления  Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступили ходатайства о  рассмотрении дела, назначенного на 19.03.2019, в отсутствие их представителей.  Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.  

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК  РФ до 25.03.2019, после чего представители лиц, участвующих в деле, поддержали  позиции, согласно жалобе и отзыву, также дали пояснения по обстоятельствам спора.  

От 62 физических лиц (участников долевого строительства), часть требований  которых включены конкурсным управляющим в реестр требований участников  строительства поступили ходатайства (аналогичные по содержанию) о прекращении  производства по делу и утверждении мирового соглашения. Ходатайства мотивированы  тем, что имеется договорённость о реализации совместного проекта Правительства  

Ставропольского края об обеспечении финансирования строительства жилых домов.  Признание застройщика банкротом ставит в критическое положение участников долевого  строительства.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства  по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 не принимаются.  Действительно, учредители должника не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей  (участников) должника. Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются учредителями  ООО «Базис – Строй», владеющими 100% долями уставного капитала общества, суд  апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть их апелляционною жалобу  по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018  по делу № А63-12897/2018 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается  принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  

обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти  голосов участников строительства.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам.  

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат  утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие  неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.  В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого  обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие,  относительно которого неизвестно наступит оно или нет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма №  97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно  меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При  этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и  прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не  может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и  целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается  принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о  банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и  всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении  обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства  о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как  реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный  характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать  достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в  производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать  постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.  

Материалами дела установлено, что на утверждение суда первой инстанции было  представлено мирового соглашение от 14.11.2018, заключенное между ООО «Базис- Строй» и ФИО1 (том 5, л. д. 98 – 100).  

В соответствии с условиями соглашения стороны подтвердили, что по состоянию  на 10.07.2018 задолженность перед кредитором составила 42 784 888,79 руб., из которой  основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору – 608  416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб. (пункты 1 соглашения).  

Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности  перед кредитором в соответствии с графиком платежей:  

- до 31.12.2018 обязательства по уплате процентов в размере 771 300,19 руб.;  - до 31.01.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;  - до 28.02.2019 обязательства по уплате процентов в размере 459 497,98 руб.;  - до 31.03.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;  - до 30.04.2019 обязательства по уплате процентов в размере 492 319,27 руб.;  - до 31.05.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;  - до 30.06.2019 обязательства по уплате процентов в размере 492 319,27 руб.;  

- в период с 31.07.2019 по 13.05.2020 обязательства по уплате ежемесячно суммы  основного долга равными частями в размере 3 889 535,34 руб., всего 42 784 888,79 руб., а  также обязательства по уплате процентов дифференцированными платежами на общую  сумму 3 050 484,05 руб.  

Согласно пункту 3 мирового соглашения на сумму задолженности должника перед  кредитором, подлежащую уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляются  проценты в размере 14% годовых. Обязательства должника перед кредитором считаются  прекращенными, а мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы  задолженности, которая составляет 42 784 888,79 руб. (пункт 6 соглашения).  

При этом из условий мирового от 14.11.2018 невозможно установить за счет каких  средств планируется погашение образовавшейся задолженности, планируется ли  поступление за счет средств от производственной деятельности, за счет поступления  займов либо от взыскания дебиторской задолженности, реализации активов.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается  с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов  путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника  путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены  наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство  определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого  гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить  

в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы  рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее  безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной  деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.  Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна  обеспечивать защиту прав всех кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий  мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во  внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы  обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая  правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит  утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованные.  

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что  доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление  платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической  обоснованности, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам о неисполнимости условий мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении должника  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 15510/12, процедура  банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  

помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом  4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается  принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом  наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или)  денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты  открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по  требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом,  прекращается.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр  требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не  позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого  реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Из приведенных положений следует, что реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений, равно как и реестр денежных требований формируется с момента  открытия конкурсного производства в отношении должника застройщика.  

Следовательно, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  застройщика до даты формирования реестра кредиторов нарушит права кредиторов -  участников долевого строительства, поскольку мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Аналогичный правовой поход изложен в пункте 3 Информационного письма № 97  в котором разъяснено, что заключение мирового соглашения возможно не ранее  проведения первого собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении  мирового соглашения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  предложенные условия мирового соглашения не соответствуют Закону о банкротстве и  нарушают права участников долевого строительства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства  участников долевого строительства о прекращении производства по делу и утверждении  мирового соглашения, поскольку в материалах дела отсутствует проект мирового  соглашения, в котором учтены их права и интересы. Напротив, как было указано ранее,  предложенные условия мирового соглашения нарушают права участников строительства,  поскольку все денежные средства предполагается направить на выплату задолженности  ФИО1 Сведений о том, за счет каких денежных средств будет продолжено  строительство жилых домов, мировое соглашение не содержит.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом  наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд:  

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении  такого заявления без рассмотрения;  

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Конкурсное производство открывается сроком на один год. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве застройщика, до шести месяцев.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед  кредитором в сумме превышающей 300 000 руб. подтверждено материалами дела и  должником не оспаривается.  

Возможность восстановления платёжеспособности должника не подтверждена  относимыми либо допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника  банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство с применением правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о нежелании заявителя обсуждать вопрос  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие оснований для  признания должника банкротом подтверждено материалами дела.  

В силу статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.  

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства  определены в статье 154 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя не  может быть признан обоснованным, поскольку право на выбор определенного способа  защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого  права выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение об отказе в признании должника  банкротом может быть принято судом в случае отсутствия признаков банкротства,  

предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и в иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом случаях.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для отказа в признании должника  банкротом не подтверждено материалами дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63- 12897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в  доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

 Судьи И.Н. Егорченко 

ФИО5