Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9725/2022

14 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игримского муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Берёзовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 316 721 рубля 07 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2023 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец) к муниципальному казённому учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании 2 316 721 рубля 07 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022  разбирательство по делу № А75-9725/2022 отложено на 07 февраля 2023 г. на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом уточнения исковых требований до суммы 2 277 633, 74 руб., настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 30.06.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 23).

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (истец) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в городском поселении Игрим, являлась управляющей организацией и на протяжении 2015-2020 годов предоставляла жилищно-коммунальные услуги, производила работы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, являлась единой теплоснабжающей организацией на территории г.п. Игрим.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. по пустующим квартирам, находящимся в муниципальной собственности ответчика, последний не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества                                        в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений                   в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 277 633, 74 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию о взыскании задолженности начинает течь по самому раннему требованию с февраля 2018 года, по самому позднему с января 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок исковой давности по самому позднему требованию (с учетом претензионного порядка - 30 дней) истек в феврале 2022 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2022.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. заявлено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности путем направления акта сверки по пустующему муниципальному жилому фонду (л.д. 63-69) как основание для прерывания течения срока исковой давности (применительно к ст. 203 ГК РФ) судом отклоняется за необоснованностью.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  абзацах 3-4 пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что "признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также направленный ответчиком сопроводительным письмом № 14/532 от 03.03.2021 акт сверки по пустующим помещениям (л.д. 63-69) суд приходит к выводу, что фактически (за спорный период 2018 год, л.д. 66-67)  ответчиком представлен только перечень помещений по которым им не признаются требования истца что, в частности подтверждается истцом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 29).

Таким образом, представленный ответчиком перечень помещений, задолженность по которым им прямо не признается, не может свидетельствовать о признании им долга по иным помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а следовательно, не прерывает срок исковой давности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 23) суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 388 рублей относятся на истца.

Кроме того, 196 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                            А.Х. Агеев