АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2017 Дело № А40-108217/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» - ФИО1 по дов. от 

15.03.2017  рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» на определение от 17.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 27.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО 

«СК «Оранта» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 215 287,89 руб. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Оранта», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО «СК  «ОРАНТА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «ОРАНТА» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной  сделки от 23.06.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО  «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Мэйди» денежных средств в размере 1 215  278,89 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что  заявителем не представлено доказательств обращения ООО «СК «Оранта» к  ООО «Мэйди» за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о  неплатежеспособности страховой организации. Кроме того, не представлено  доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств  в пользу ООО «Мэйди» привело к оказанию большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, доказательства того, что кредитор ООО «Мэйди» знал или  должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Оранта»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение  норм процессуального и материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.  

Конкурсный управляющий считает, что судом сделан ошибочный вывод о  недоказанности того факта, что совершение операции по списанию денежных  средств привело к оказанию большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве). Указывает, что на дату подачи заявления о признании сделки  недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1500  кредиторов.  

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание  страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с  последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной  практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной  деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений. Указывает, что  списание с расчетного счета денежных средств является платежом со  значительной просрочкой и не может быть отнесено к обычной хозяйственной  деятельности. Считает, что не подлежит установлению в настоящем деле  процентное соотношение стоимости активов должника с заявленной  конкурсным управляющим суммой, а также осведомленность о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «СК  «ОРАНТА» в безакцептном порядке во исполнение вступившего в законную  силу решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 004354312  от 13.05.2016 были списаны денежные средства в размере 1 215 278,89 руб. в  пользу ООО «Мэйди».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  

о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до такого принятия доказыванию подлежат два обстоятельства: период  совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же  совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то помимо указанных выше двух  обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим  оспаривается сделка от 23.06.2015 в виде безакцептного списания с расчетного  счета ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Мэйди» денежных средств в размере  1 215 278,89 руб. Заявление о признании должника банкротом принятом судом к  производству 16.07.2015.  

Таким образом, указанная сделка совершена в пределах месячного срока до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно для  признания недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную  23.06.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного  удовлетворения требований ООО «Мэйди» перед требованиями других  кредиторов Банка.  

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим в  подтверждении доводов, изложенных в заявлении, не представлено.  

При отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами должника суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40- 108217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.Я. Мысак