179/2017-41404(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3367/2017

г. Саратов

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении  производства по делу от 06 июня 2017 года по делу № А06-3367/2017 (судья  Колмакова Н.Н.)  

в рамках дела по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)  

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (г. Астрахань)  о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился  

в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственной  инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене  постановления от 25.04.2017 № 4-880-17-ППР/0000271/23/2.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня  2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое  лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству от 27 июня 2017 года размещена на сайте суда в сети  Интернет 28 июня 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов.  

Стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих  представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с  

направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской  области.  

 Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района  г.Астрахани по заданию прокуратуры области проведена проверка по вопросу  исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «АСКМ»,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства.  

По указанным обстоятельствам 25 апреля 2017 года государственным  инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области  ФИО3 принято постановление № 4-880-17-ППР/0000271/23/2, в  соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на  том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании  ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и  иной экономической деятельности, дело в соответствии со ст. 27 АПК РФ не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

По правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2017 решением  арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6073/2016 ООО «АСКМ»  признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего  утвержден ФИО2  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и  

иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены этим Законом.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий  при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных  полномочий, определенных Законом о банкротстве.  

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.01.2006 №  11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом,  подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие  основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с  исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются  Законом о банкротстве.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от  17.01.2006 № 11838/2005, определении ВАС РФ от 06.10.2008 № 12137/2008,  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года по  делу № А55-12714/2014.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего  спора арбитражному суду.  

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу  принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым обжалуемое определение о прекращении производства по делу  

отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года  о прекращении производства по делу № А06-3367/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской  области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи М.А. Акимова 

 И.А. Макаров