АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-79621/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

  при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

  рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023 по делу № А56-79621/2022,     

 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1, Управляющий), к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 решение суда изменено, Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, так как, несмотря на предписание антимонопольного органа от 25.01.2021 возвратить задаток участнику торгов в срок до 21.02.2021 и вступление в законную силу решения арбитражного суда                              от 13.12.2021, разрешающего спор между участниками торгов и ФИО1, задатки частично возвращены ФИО1 в период времени с 07.12.2021 по 02.08.2022. 

 В судебном заседании представитель Управляющего возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва.

 Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание                          не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу                            № А56-75113/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением того же суда от 24.09.2018 по делу № А56-75113/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

 В действиях Управляющего Управлением установлены следующие нарушения:

- ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), поскольку нарушен установленный данным Законом порядок (срок) возврата задатков участникам торгов по продаже имущества должника;

- ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1                        статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку нарушен установленный данным Законом порядок (срок) опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

 В связи с указанным 27.06.2022 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01107822 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания, посчитал доказанными в деяниях ответчика событие административного правонарушения и вину, не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                   в виде штрафа в размере 25 000 руб.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По первому эпизоду Управляющему вменяется нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (срока) возврата задатков участникам торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено Управлением из материалов судебного дела № А56-75113/2017, в целях участия в торгах по продаже имущества должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парк Авеню» на основании сообщения внесли каждый денежные средства в размере 337 896 руб. в качестве задатка путем перечисления на счет, указанный организатором торгов имуществом                                  должника – ФИО1, имеющий следующие реквизиты:  получатель – ООО «ЮФ «Дом Права», ИНН 

<

***>, КПП 860201001, расчетный счет                                                    № 

<

***> филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № 30101810600000000786, БИК 044030786. Одновременно названными лицами  была оформлена заявка на участие в торгах, которая была принята организатором, они были допущены к торгам, о чем составлен протокол от 01.12.2020               № 4570-1 об определении участников торгов.

 По результатам торгов победителем признан ФИО15 на основании протокола              № 4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 4570)                           от 04.12.2020 и сообщения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.12.2020 № 5848289.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исходя из требований Закона о банкротстве, задатки вышеуказанным участникам торгов должны быть возвращены не позднее 11.12.2020. 

Вместе с тем доказательств возврата задатков участникам торгов ФИО12, ФИО13, ФИО14 Управляющим в Управление не представлено, что свидетельствует о нарушении им пункта 15 статьи 110 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Виновность ответчика в совершении правонарушения суды сочли доказанной. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ отметил и Управление не отрицает, что к моменту совершения вышеуказанного правонарушения (14.12.2020) ответчик не считался ранее привлеченным к административной ответственности ввиду отсутствия соответствующих вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем отсутствует признак повторности правонарушения, необходимый для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что неисполнение обязанности к определенному сроку (в данном случае - установленному пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве 5-ти дневному сроку для возврата задатков) не может считаться длящимся правонарушением. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

 Таким образом, как верно указал апелляционный суд, на дату совершения административного правонарушения 14.12.2020 в отношении ФИО1 не имелось судебных актов, вступивших в законную силу, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания вменяемого правонарушения повторным (а, следовательно - квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и его следовало квалифицировать по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Управляющему вменяется нарушение установленного Законом о банкротстве срока опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ  сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А56-75113/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Управляющего.

Судом установлено, что согласно требованиям Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен быть опубликован не позднее 10.06.2022, вместе с тем согласно карточке должника в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина опубликован только 14.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, посчитав доказанными данное нарушение  и вину ответчика, счел необходимым с учетом исключительности случая применить статью 2.9                   КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Всесторонне и объективно оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения по второму эпизоду, учитывая пропуск срока на опубликование отчета всего на 1 рабочий день, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Управляющим правонарушение                       не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Выводы апелляционного суда не являлись произвольными, а надлежаще мотивированны.  

 Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 По данному эпизоду и применению малозначительности кассационная жалоба мотивированных возражений не содержит. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оценка доказательствам дана согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта           отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023               по делу № А56-79621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая