Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13473/2023

19 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города  Урай (место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2- й мкр., д. 60, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304860604400040, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2004)  об освобождении земельного участка,  

без участия представителей сторон, 

установил:

администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 86:14:0102005:3263, площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1 и передать участок администрации города Урай по акту  приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (свободным  от имущества). Предоставить администрации города Урай право освободить земельный  участок собственными силами с последующим взысканием расходов за счет  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, предварительное  и судебное заседание назначено на 13.09.2023.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  

в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.12.2021 заключен  договор аренды земельного участка № 20/21 (далее - договор), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для  строительства магазина, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> участок № 1. Земельный участок расположен в зоне ЖЗ  малоэтажной жилой застройки. Площадь земельного участка 687+/-5,26 кв.м. Кадастровый  номер земельного участка - 86:14:01002005:3263 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).  

Договор зарегистрирован 25.01.2022 в порядке, установленном пунктом 7.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор принимает на себя обязательства: 

Пункт 3.1.1. по использованию участка в соответствии с видом разрешенного  использования, соблюдению максимально и (или) минимально допустимых параметров,  иных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;  

Пункт 3.1.2. по соблюдению следующих промежуточных сроков для целей получения  разрешения на строительство:  

Подпункт 3.1.2.1. в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня государственной  регистрации договора выполнить архитектурно-строительное проектирование в соответствие  со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, с предоставлением  арендодателю письменного подтверждения проектировщика о выполнении подготовки  проектной документации;  

Подпункт 3.1.2.2. получить разрешение на строительство магазина и приступить  к строительно-монтажным работам не позднее истечения 14 (четырнадцати) месяцев со дня  государственной регистрации договора.  

Согласно пункту 3.2. договора, договор подлежит расторжению в одностороннем  внесудебном порядке в случаях, нарушения арендатором обязательств, установленных  пунктом 3.1. договора, в том числе несоблюдения промежуточных сроков для выполнения  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, получения  разрешения на строительство и начала работ по строительству магазина.  

Как указывает истец, данные условия договора ответчиком не исполнены.  

Согласно письму МКУ «Управление градостроительства, землепользования  и природопользования города Урай» от 29.03.2023 УГЗИП-исх-651, ответчик с заявлением  о выдаче разрешения на строительство не обращался и разрешение на строительство не  выдавалось.  

Экспертом договорного отдела по оформлению прав на муниципальные земли  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай ФИО3 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером  86:14:0102005:3263. В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок  не огорожен. На самом участке складированы бетонные плиты, частично отсыпан грунтом,  спланирован. Строительство объекта не ведется, о чем составлен акт осмотра земельного  участка от 24.03.2023.  

Уведомлением от 13.04.2023 № 25/2-исх-619 истец сообщил ответчику о расторжении  договора аренды земельного участка в одностороннем внесудебном порядке. Указал  о необходимости 24.04.2023 к 14-30 часам прибыть на участок для его передачи  представителю арендатора, предварительно освободив от принадлежащего имущества.  

Договорные отношения, возникшие между сторонами по использованию земельного  участка, прекращены 17.05.2023, о чем внесена запись в Едином государственном реестре  недвижимости об аренде участка с кадастровым номером 86:14:01002005:3263.  

Как указывает истец, земельный участок ответчиком не освобожден. 

13.06.2023 представителем истца повторно проведено обследование земельного участка  на предмет его принятия в земли города, установлено, что земельный участок не освобожден  от имущества: отсыпка грунтом, складированы железобетонные плиты, щебень, трубы б/у.  

Поскольку земельный участок после прекращения действия разрешения на размещение  объекта ответчиком не освобожден и не возвращен арендодателю, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а так же  условиями заключенного договора.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством  о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент заключения договора аренды, если иное не предусмотрено  законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои  обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях  преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый  срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой  договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в  разумный срок до окончания действия договора (часть 1); если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (часть 2).  

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что воля сторон при его  заключении была направлена на прекращение договорных отношений по истечении срока  его действия, согласованного в договоре. В данном случае, стороны при заключении  договора уже определили наличие возражений арендодателя на продление договора по  истечении срока его действия. Соответственно, применение в данном случае положений  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.  

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Доказательств того, что ответчик после окончания срока действия договора аренды  исполнило возложенную на него законом и договором обязанность по возврату  арендодателю земельного участка, в материалы дела не представлено, как не представлено и  

доказательств освобождения Ильиным О.А. земельного участка, предоставленного в аренду  по договору.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  возврата земельного участка истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить земельный  участок подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд, Администрация просит обязать ответчика вернуть земельный  участок истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок,  в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении  указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить ответчику срок для  добровольного исполнения судебного акта освобождении земельного участка в месячный  срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, принимая во внимание,  что в соответствии с актом обследования от 24.03.2023 на земельном участке не  располагается каких-либо объектов недвижимости.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно срока исполнения обязанности  по возврату земельного участка от ответчика в материалы дела не поступало.  

Также истец просит в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем  ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить  Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым  номером 86:14:0102005:3263, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.  

Указанное требование соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может  указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит  решение в течение установленного срока.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Урай удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный  срок с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок  с кадастровым номером 86:14:0102005:3263, площадью 687 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> участок № 1 и передать участок администрации  

города Урай и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии  и качестве не хуже первоначального (свободным от имущества).  

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города  Урай право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером  86:14:0102005:3263, площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1, с последующим отнесением расходов на осуществление данных  действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова