АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8409/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-10906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-10906/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании безвозмездно привести в соответствие требованиям жилищного законодательства квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 1. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 исковое заявление департамента принято к производству. 

В рамках поданного искового заявления департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ареста на счета в банках и кредитных организациях, запрещения ответчику совершать выезд за пределы Российской Федерации либо принять иные меры по обеспечению иска на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ареста на счета в банках и кредитных организациях является разумным и обоснованным, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать выезд за пределы Российской Федерации обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, при этом отсутствие мер по обеспечению иска может повлечь причинение департаменту значительного ущерба. Заявитель отмечает, что претензия, направленная в адрес предпринимателя ФИО1, содержащая требование устранить выявленные нарушения, не исполнена, информация об устранении выявленных недостатков предпринимателем ФИО1 отсутствует. Также заявитель полагает, что в случае уклонения предпринимателя ФИО1 от устранения выявленных нарушений и дальнейшего признания жилого дома по адресу: 

<

...>, аварийным орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации понесет убытки ввиду необходимости приобретения новых квартир для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, сумма ущерба может превысить 14 000 000 руб., что является значительным ущербом для бюджета субъекта.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды заключили, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и все денежные средства ответчика, запрещение предпринимателю выезда за пределы Российской Федерации не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, какая-либо связь между обеспечением и предметом иска отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, департаментом не предоставлено. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не предоставил доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суды заключили, что несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований не может быть признано обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявителем не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных департаментом требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах, заключив, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых департаментом обеспечительных мер.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А34-10906/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева

 

                                                                                             В.А. Купреенков