Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-1022/2024

город Мурманск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Калдина К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» (ул. Октябрьская, влд. 18, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (ул. Бухарестская, д.6, литера А, часть. пом. 6Н, помещ. 306 (59), муниципальный округ Волковское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 434 074,20 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега строй» (далее – истец,                 ООО «Омега строй») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (далее – ответчик, ООО «СК «Алвиста») задолженности по договору на услуги спецтехники № 23/23 от 08.08.2023, согласно платежно-расчетным документам, выставленным за период с сентября по октябрь 2023 года в размере 388 200 руб., пени за период с 02.10.2023 по 05.02.2024 в размере 45 874,2 руб., всего 434 074,2 руб., а также пени с 06.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору № 2012/1 от 20.12.2023 в размере  20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Определение суда от 15.02.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 16.02.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

29.02.2024 во исполнение определения суда истцом представлены доказательства инициации сверки расчетов.

В установленный судом срок ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга и пени не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.04.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 09.04.2024.

03.05.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр») от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в лице генерального директора, заключен Договор на услуги спецтехники № 23/23 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой на объекте Заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение№1), а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в Приложении №1 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания Акта на оказание услуг и представления Исполнителем полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании пункта 3.8 Договора документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующих их замены оригиналов, если на них имеются подпись уполномоченного лица.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023, с возможностью дальнейшей пролонгации.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца (пункт 7.2 Договора).

Стоимость услуг, перечень спецтехники и минимальное количество часов ее заказа, согласованы сторонами при подписании Приложения № 1 к Договору с учетом редакции соответствующих дополнительных соглашений.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил УПД за период с сентября по октябрь 2023 года, которые были подписаны ответчиком без возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», но не оплачены в установленный договором срок, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 388 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 23/23 от 08.08.2023 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела Исполнитель передал путем направления через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» Заказчику, а Заказчик принял и подписал УПД, содержащие сведения об объемах, оказанных посредством предоставленной спецтехники услугах.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом документов, подписанных ответчиком без возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 388 200 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка начисленная за период с 02.10.2023 по 05.02.2024 в размере 45 874,2 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 45 874,2 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком, при рассмотрении дела в суде, такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 06.02.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору № 2012/1 от 20.12.2023 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истом представлены: договор об оказании комплекса юридических услуг № 2012/1 от 20.12.2023; акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024, счет на оплату № 0502-1 от 05.02.2024 и платежное поручение  от 05.02.2024 № 14 на сумму 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем ФИО1, помимо указанных документов, подтверждается, в том числе представленными по делу исковым заявлением и доказательствами созыва сверки, подписанных и направленных в суд через систему «Мой Арбитр» ФИО1; в деле имеется выданная истцом доверенность от 30.01.2024.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 183 от 05.02.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 11 681 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» задолженность в размере 388 200 руб., пени в размере 45 874,2 руб., всего 434 074,2 руб., а также судебные расходы в размере 31 681 руб., из которых: 20 000 руб. - на оплату юридических услуг; 11 681 руб. - по уплате государственной пошлины.

Пени начислять с 06.02.2024 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 388 200 руб., в размере 0,1%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      К. А. Калдина