ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Дело №А56-108239/2019/тр.62

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «БМ-Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 посредством веб-конференции; 

- от АО «Компания АКС» генерального директора ФИО3 лично на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2023 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17397/2023) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-108239/2019/тр.62 (судья ФИО4), принятое по заявлению акционерного общества «Компания АКС» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РедСис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» (далее – ООО «Холдинг Гефест») в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСиС» (далее – ООО «РедСис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Акционерное общество «Компания АКС» (далее – АО «Компания АКС») 10.06.2021 (зарегистрировано 30.06.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «РедСис» требования в размере 4 477 258 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 требование АО «Компания АКС» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5), решение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО5

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РедСис» утверждена ФИО6.

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование АО «Компания АКС» к ООО «РедСис» в размере 4 477 258 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-108239/2019/тр.62 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование АО «Компания АКС» не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; АО «Компания АКС» не представлен оригинал договора поручительства от 10.04.2018, на основании которого предъявлено требование о включении в реестр; АО «Компания АКС» является аффилированным к должнику лицом и не подлежит включению в реестр; АО «Компания АКС» не обосновало экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 10.04.2018. 

До начала судебного заседания от генерального директора АО «Компания АКС» ФИО3 и АО «БМ-Банк» поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.  

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор АО «Компания АКС» ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Айти Проект – Урал» (далее – ООО «Айти Проект – Урал»; исполнитель) и ООО «РедСис» (заказчик) заключены:

1) договор от 02.04.2018 № РСМСК-00308/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку и тестирование в соответствии с технологией исполнителя. Цена сделки составила 2 860 000 руб. ООО «Айти Проект – Урал» оказало ООО «РедСис» предусмотренные договором от 02.04.2018 № РСМСК-00308/18 услуги, которые приняты заказчиком без замечаний. ООО «РедСис» в свою очередь оплатило оказанные ООО «Айти Проект – Урал» услуги частично. Задолженность составила 1 430 000 руб. 

2) договор от 09.04.2018 № РСМСК-00316/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку и тестирование в соответствии с технологией исполнителя. Цена сделки составила 2 599 754 руб. ООО «Айти Проект – Урал» оказало ООО «РедСис» предусмотренные договором от 09.04.2018 № РСМСК-00316/18 услуги, которые приняты заказчиком без замечаний. ООО «РедСис» в свою очередь оказанные ООО «Айти Проект – Урал» услуги не оплатило.

Впоследствии АО «Компания АКС», ООО «РедСис» и ООО «Айти Проект – Урал» 10.04.2018 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого АО «Компания АКС» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Айти Проект – Урал» за исполнение должником в полной мере обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.04.2018 № РСМСК-00308/18 и от 09.04.2018 № РСМСК-00316/18.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «РедСис» обязательств по оплате выполненных работ ООО «Айти Проект – Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих имущественных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-156657/2019 с ООО «РедСис» в пользу ООО «Айти Проект – Урал» взыскано 4 620 973 руб. 35 коп. (1 430 000 руб. основного долга по договору № РСМСК-00308/18; 143 715 руб. неустойки по договору № РСМСК-00308/18; 2 599 754 руб. основного долга по договору № РСМСК-00316/18; 372 493 руб. 35 коп. неустойки по договору № РСМСК-00316/18; 45 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).

Впоследствии определением от 10.10.2019 по делу № А40-156657/2019 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в резолютивной части судебного акта опечатку. По тексту определения определил вместо: «задолженность по договору от 09.04.2018г. в размере 2.599.754 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 372.493 (триста семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) руб. 35 коп.», читать: «задолженность по договору от 09.04.2018г. в размере 2.599.754 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 228.778 (двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.».

С учетом исправления опечатки взыскателю 26.12.2019 выдан исполнительный лист.

Таким образом, финансовые обязательства ООО «РедСис» перед ООО «Айти Проект – Урал» состояли из 4 402 247 руб. 35 коп. задолженности по договорам № РСМСК-00308/18 и № РСМСК-00308/18, а также 75 011 руб. в счет возмещения судебных расходов. Всего – 4 477 258 руб. 35 коп.  

В целях надлежащего исполнения возложенных обязательств по договору поручительства от 10.04.2018 АО «Компания АКС» в полном объеме погасило финансовые обязательства ООО «РедСис» перед ООО «Айти Проект – Урал», что подтверждается:

- платежным поручением от 19.02.2020 № 496 на сумму 1 573 715 руб. с назначением: «Оплата за ООО «РедСис» ИНН7804517585 по решению АС №А40-156657/19-58-1343 задолж. и неустойка по дог.от 02.04.18г.согл. дог. поручительства от 04.18г. Сумма 1573715-00, без налога (НДС).»;

- платежным поручением от 19.02.2020 № 497 на сумму 2 828 532 руб. 35 коп. с назначением: «Оплата за ООО «РедСис» ИНН7804517585 по решению АС №А40-156657/19-58-1343 задолж. и неустойка по дог.от 02.04.18г.согл. дог. поручительства от 04.18г. Сумма 2828532-35, без налога (НДС).»;

- платежным поручением от 29.09.2020 № 3143 на сумму 75 011 руб. с назначением: Оплата за ООО «РедСис» ИНН7804517585 по решению АС №А40-156657/19-58-1343 расходы по уплате гос.пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя Сумма 75011-00, без налога (НДС).».

В связи с оплатой обязательств ООО «РедСис», полагая, что к нему перешло право требования к должнику, АО «Компания АКС» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование АО «Компания АКС» в размере 4 477 258 руб. 35 коп. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. 

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано выше, во исполнение договора поручительства от 10.04.2018             АО «Компания АКС» погасило установленное судебным актом финансовое обязательство ООО «РедСис» перед ООО «Айти Проект – Урал» в размере 4 477 258 руб. 35 коп., что подтверждено платежными документами на указанную сумму.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ право требования к ООО «РедСис» на сумму 4 477 258 руб. 35 коп. перешло от ООО «Айти Проект – Урал» в пользу АО «Компания АКС». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для признания требования АО «Компания АКС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «РедСис».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность включения требования АО «Компания АКС» в реестр требований кредиторов ввиду его аффилированности с должником, апелляционной инстанцией признается необоснованной.

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом случае требование АО «Компания АКС» основано на договоре поручительства от 10.04.2018. Доказательств того, что на дату заключения договора должник обладал явными признаками неплатежеспособности, притом, что до взыскания ООО «Айти Проект – Урал» денежных средств в судебном порядке должник частично погашал требования (на что прямо указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-156657/2019), не представлено.  

Договор поручительства от 10.04.2018 заключен сторонами в обеспечение исполнения договоров от 02.04.2018 № РСМСК-00308/18 и от 09.04.2018 № РСМСК-00316/18, то есть непосредственно после декларирования сторонами условий сделок.

Желание ООО «Айти Проект – Урал» обезопасить свою коммерческую деятельность путем установления дополнительных обязательств третьего лица, отвечает обычной предпринимательской деятельности и соответствует условиям гражданского оборота. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях сторон сделки признаков  злоупотребления правом, договор поручительства заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности, его условия не выходят за пределы разумного предпринимательского риска. Вследствие заключения договора поручительства у                 АО «Компания АКС» наряду с должником возникло обязательство перед                      ООО «Айти Проект – Урал» по исполнению условий договоров. Данное обязательство было выполнено АО «Компания АКС» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-156657/2019, то есть после принятия мер по принудительному взысканию, что опровергает довод АО «БМ-Банк», что договор поручительства заключен с противоправной целью включения в реестр требования аффилированного лица.

Реальность произведенного погашения никто из лиц, участвующих в деле, не опровергает, взаимоотношения сторон являлись реальными и исполненными. 

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора поручительства (10.04.2018) в материалах дела не имеется и АО «БМ-Банк» не представлено.

Действительно, само погашение долга перед третьим лицом по договору поручительства состоялось после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, однако это не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр либо о его субординации. 

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В рассматриваемом случае обязательства АО «Компания АКС» возникли из трехстороннего договора поручительства от 10.04.2018. Данный кредитор, исполнив обязательство поручителя, обладает реальным правом требования к должнику,  приобретенным после возбуждения дела о несостоятельности должника, что является разумным поведением участника гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения АО «Компания АКС» применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иной подход к пункту 6.2 Обзора приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление                       АО «Компания АКС» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-108239/2019/тр.62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова