АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3856/2020

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2022;

от ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 07.09.2021;

от ООО ПСК «Регионы»:

ФИО5 по доверенности от 03.04.2023;

от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Нижний Новград» ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Нижний Новград» ФИО1

к ФИО3

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – общество «Нижний Новград», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительной сделки по получению ФИО3 от общества «Нижний Новград» денежных средств в размере 620 000 рублейпо расходному кассовому ордеру от 02.08.2018. 

            Определением от 18.11.2022 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взысканияс ФИО3 в пользу должника 620 000 рублей. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

            Заявитель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давностис моментом получения от ФИО6 копии приходно-кассового ордера от 02.08.2018 (18.06.2021). По мнению конкурсного управляющего, общий и специальный сроки исковой давности в рассмотренном случае не пропущены. Он утверждает, что поясненияФИО6 с приложением копии спорного приходно-кассового ордера, данныев рамках обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ему не направлялись. Также конкурсный управляющий привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда по существу сделки.      

            В заседании окружного суда представители заявителя и кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            ФИО3 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Представителем ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получении информации о кандидатуре финансового управляющего ФИО3 и привлечении его к участию в деле.

            Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и  обособленном споре, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин-должник вправе лично участвовать в рассматриваемых судами делах, касающихся его имущественных прав. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, полномочиями привлекатьк участию в деле иных лиц он не наделен. Оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не установлено. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2023 по делу № А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как установили суды, 02.08.2018 ФИО3 из кассы общества «Нижний Новград» выданы денежные средства в размере 620 000 рублей с указанием на возврат долга по договору от 10.05.2018 № 1 и договору от 22.08.2018 № 2, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.08.2018 № 971.

            Решением от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче ФИО3 денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

            Суд первой инстанции счел доводы о пропуске указанного срока необоснованными и признал сделку недействительной в соответствии с заявленными конкурсным управляющим основаниями. 

            Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однакопри рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знатьо наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденныйпри введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую емудля осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Законао банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долейв уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

            Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником одновременно с признанием последнего банкротом решениемот 11.02.2021 (резолютивная часть), при этом он также являлся временным управляющим обществом «Нижний Новград». 

            Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 29.12.2020 требования кредитора ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО6 представил письменные пояснения от 01.12.2020, в том числе о расходовании должником полученных от негопо приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 № 238 заемных средств в размере310 000 рублей путем выдачи их ФИО3 по расходному кассовому ордеруот 02.08.2018 № 971, копия которого приложена к письменным пояснениям.

            Временный управляющий ФИО1 являлся лицом, участвующим в делео банкротстве общества «Нижний Новград», и должен был ознакомитьсяс представленными ФИО6 документами, подтверждающими его требованияк должнику. У ФИО1 также имелась возможность оперативно ознакомитьсяс необходимыми документами с момента утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что они были загружены в электронное дело. 

            Документальных доказательств получения ФИО1 копии спорного приходного кассового ордера от ФИО6 только 18.06.2021 не имеется. Кроме того, данное обстоятельство, как указано ранее, не исключает возможности ознакомленияс данным документом в ходе рассмотрения требований ФИО6 к должнику. 

            Помимо этого судом учтены пояснения ФИО1, зафиксированныев постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, согласно которым оригинал расходного кассового ордера обнаружен при заезде нового арендаторав помещение, ранее занимаемое должником. 

            На основании изложенного апелляционный суд верно заключил, что годичный срок для оспаривания сделки по специальному основанию Закона о банкротстве необходимо отсчитывать с даты признания должника банкротом, то есть с 11.02.2021. Между тем, настоящее заявление подано 19.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

            Ссылка конкурсного управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для применения трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонена, поскольку доводы о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены. Обстоятельства совершения сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

            Помимо этого суд отметил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неплатежеспособности общества «Нижний Новград» на момент выдачи ФИО3 денежных средств; оспоренная сделка представляет собой возврат ранее выданного ответчиком займа; наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем подтверждено. 

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу№ А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова