/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11999/2016

Дело № А55-4708/2014

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» – Юматова И.А., доверенность от 10.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Уют» – Юматова И.А., доверенность от 10.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – Юматова И.А., доверенность от 10.01.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – Юматова И.А., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Карпов В.В.)

по делу № А55-4708/2014

по заявлениям (вх. № 117380, 117336, 117055, 117389) конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти Самарская область, г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 ООО «УК № 1 ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (вх.117380) об оспаривании сделок должника, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»)  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление (вх.117380) конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, к ООО «Комфорт» в редакции уточнения от 10.06.2016, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК № 1 ЖКХ» оспаривались сделки должника, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»),  обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), обществом с ограниченной ответственностью «Чистюля» (далее – ООО «Чистюля»), с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление (вх.117336) конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО «Уют», в редакции уточнения от 10.02.2016, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016  оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Чистюля»» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Наш дом» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленных споров представителем ООО «Уют» заявлено ходатайство от 26.06.2017 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров  об оспаривании сделок должника, заключенных с  ООО «Уют»,  ООО «Наш дом»,  ООО «Чистюля»,  ООО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх.117380, вх. 117336, вх. 117055, вх. 117389) конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017  отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти Балуев К.С.  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделок по перечислению ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу ООО «Уют», ООО «Наш дом», ООО «Чистюля», ООО «Комфорт» денежных средств и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Уют» возвратить должнику 52 349 519,08 руб.; ООО «Наш дом» возвратить должнику 47 006 196,09 руб.; ООО «Чистюля» возвратить должнику 52 578 351,61 руб.; ООО «Комфорт» возвратить должнику 46 657 039,28 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 19.08.2011 по 26.03.2014 должником в адрес ООО «Комфорт» перечислены денежные средства в общей сумме 46 657 039 руб. 28 коп.

Оспариваемые платежи  произведены должником в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2010 № 116, заключенному должником (заказчик) с ООО «Комфорт» (подрядчик) в порядке осуществления им основного вида своей хозяйственной деятельности - управления эксплуатацией многоквартирными жилыми домами г. Тольятти, предметом которых являлось выполнение последним работ (оказание услуг) по обеспечению санитарного содержания мест общего пользования жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

В период с 25.08.2011 по 15.10.2014 должником в адрес ООО «Наш дом» перечислены денежные средства в общей сумме 47 006 196 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз. техназначения, за использование тракторного прицепа, по валке деревьев, по вывозу отходов, от 01.04.2010 № 117, от 01.03.2011 № 68, от 01.04.2011 № 132, от 01.07.2012 № 120, от 01.10.2012 № 146, от 01.01.2013 № 56.

С 19.08.2011 по 16.10.2014 должником в адрес ООО «Чистюля» перечислены денежные средства в общей сумме 52 578 351 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору от 01.04.2010 № 120 на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз. техназначения, по санитарному содержанию мест общего пользования.

В период с 10.03.2011 по 10.07.2014 должником в адрес ООО «Уют» перечислены денежные средства в общей сумме 52 349 519 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 01.04.2010 № 119.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2 Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При повторном рассмотрении дела судами было установлено, что факт выполнения соответствующих работ  подтверждается актами выполненных работ, подписанными как сторонами оспариваемых сделок, так и жильцами многоквартирных домов; согласно штатному  расписанию ООО «Наш дом», ООО «Комфорт», ООО «Уют», ООО «Чистюля», 2-НДФЛ, в период  с 2010 по 2014 г.г., подтверждается наличие необходимых работников и  выплата им соответствующей заработной платы.

ООО «Наш дом» выполняло уборку прилегающей территории (дворники) и уборку ТБО; ООО «Комфорт» выполняло уборку мусоропроводов; ООО «Уют» выполняло уборку подъездов; ООО «Чистюля» выполняло уборку мусоропроводов, что подтверждается представленными ответчиками оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых указаны необходимые средства для выполнения работ.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении соответствующих работ непосредственно должником в период с 2011 по 2014 годы  являлись предметом исследования судов  и были отклонены, поскольку  среднесписочная численность работников должника составляла 100-130 человек, тогда как в его управлении находилось около 200 многоквартирных домов.  Иных доказательств самостоятельного выполнения работ должником, либо привлеченными им лицами,  конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на договоры, подтверждающие реальность хозяйственных операций ответчиков с ООО «Респект», ООО «РИОЛ», ООО «АЛЬФА», ООО «Мегаполис» и иные договоры, отклонена судами, поскольку это  не опровергает факт выполнения работ непосредственно ответчиками.

Наличие просрочки платежей в данном случае связано  со спецификой работы управляющей организации, которая не имеет собственных денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ, а осуществляет платежи после сбора денежных средств с жителей домов. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывал на заключение должником в спорный период времени договоров на выполнение аналогичных видов работ по тем же адресам их выполнения, предусмотренным условиями заключенных должником с ООО «Наш дом» договоров от 01.04.2010 № 117, от 01.03.2011 № 68, от 01.04.2011 № 132, от 01.07.2012 № 120, от 01.10.2012 № 146, от 01.01.2013 № 56, с иными юридическими лицами - с ООО «Уют» и ООО «Чистюля», ООО «Комфорт», а также на заключение должником договоров, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, с аффиллированным по отношению к нему лицом.

При проверке данных доводов суды установили, что при анализе перечня жилых домов усматривается, что  дома совпадают только в перечне ООО «Наш дом» и ООО «Уют», в связи с чем доводы признаны ошибочными.

Из пояснений ответчиков также следует, что ООО «Наш дом» выполняло работы в тех же домах, что и ООО «Уют», но  виды работ по договору не совпадают.

В соответствии с договором от 01.04.2010  № 117 ООО «Наш дом» выполняло работы, связанные с уборкой территории, подметание, уборка газона, что подтверждает штатное расписание о наличии 49 человек дворников и 10 человек грузчиков ТБО,  а  соответствии с договором от 01.04.2010  № 119 ООО «Уют» выполняло работы, связанные с уборкой подъездов и вывозом мусора, поскольку в штате указанного лица имеется 71 человек уборщиков подъезда и трое уборщиков офисов.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности  должника  и ответчиков был отклонен судами, поскольку было установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наш дом», ООО «Уют», ООО «Комфорт», ООО «Чистюля», с 01.02.2012 единственными участниками компаний являются лица, не являющиеся аффилированными по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении в 2014 году работ управляющей компанией ООО «УК № 1 ЖКХ» являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В этой связи судами было установлено, что ООО «Наш дом»  представлены в материалы дела документы в обоснование соответствующих возражений, из которых усматривается, что на 01.11.2013 на обслуживании Общества  находилось 53 дома, на 01.01.2014 - 48 домов, на 01.02.2014 - 39 домов, на 01.03.2014 - 16 домов, на 01.04.2014 - 4 дома.

Таким образом, должник в 2014 году оплачивал ответчику услуги только за  те дома, в которых он выполнял работы.

ООО «Комфорт» представлены в материалы дела документы, из которых следует, что на обслуживании Общества 01.03.2013 находилось 53 дома, на 01.01.2014 - 42  дома, на 01.02.2014 -  17 домов, на 01.03.2014 - 5 домов.

Должник в 2014 году оплачивал услуги за те дома, в которых соответственно выполнял работы.

ООО «Уют»  представлены документы, из которых следует, что на обслуживании данного Общества  на 01.11.2013 находилось 64 дома, на 01.01.2014  - 56 домов, на 01.02.2014 - 44 дома, на 01.03.2014 - 17 домов, с 01.04.2014 -  6 домов; на обслуживании ООО «Чистюля» на 01.01.2013 находилось 66 домов, на 01.01.2014 - 39 домов, на 01.02.2014  - 34 дома, на 01.03.2014 -  25 домов, с 01.04.2014 - 17 домов.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора для проверки доводов конкурсного управляющего о несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ, конкурсному управляющему и ответчикам апелляционным судом было предложено составить акт сверки задолженности.

Между тем, от составления такого документа конкурсный управляющий уклонился, письменных пояснений в обоснование своей правовой позиции  в этой части не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена: 

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, проанализировав материалы данного обособленного спора, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов конкурсного управляющего и контрагентов по оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А55-4708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев