Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1740/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2019,

принятое судьей Барилко М.А.

по делу № А73-20943/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 641 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 235 927 руб. 85 коп. за поставленную в сентябре 2018 года тепловую энергию по договору № 3/1/05214/6809 от 29.12.2017, пени в размере 2 713 руб. 17 коп., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга на сумму 235 927 руб. 85 коп., с 01.12.2018 по 14.12.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 15.12.2018 по 13.01.2019 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 14.01.2019 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 30.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу № А73-20943/2018.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, принял отказ от исковых требований в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ; взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу АО «ДГК» основной долг в размере 235 927 руб. 85 коп., пени в размере 2 681 руб. 71 коп. начисленные за период с 16.10.2018 по 28.11.2018; пени, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 235 927 руб. 85 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 61 дня (с 15.12.2018) и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91 дня (с 14.01.2019) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера взысканной неустойки, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что отнесение на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее оплате, неправомерно.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.12.2017 между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № 3/1/05214/6809 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении Исполнителя коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1).

Во исполнение договора истец в сентябре 2018 истец отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды, на оплату которой выставлена счет-фактура от 30.09.2018 № 3/1/1/181739 на сумму 235 927 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный ресурс, истец направил в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию от 23.10.2018 № 32/5013-ТЭ-106  с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец начислил неустойку на сумму долга и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» - статья дополнена частью 9.3, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела расчета, пеня в размере 2 681 руб. 71 коп. рассчитана за период с 16.10.2018 по 28.11.2018 с применением ключевой ставки 7,75%.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени с 29.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство исполнено не в установленный договором срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга удовлетворено.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 7 772 руб., в пользу последнего с Учреждения, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 по делу № А73-20943/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1