АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8867/2022

г. Кострома

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 15.06.2022 УФНС России по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2021 № 04-09/53107,

установил:

Заявитель поддержал требование.

Налоговый орган считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области провело выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» за 2017 – 2018 годы по результатам которой составлен акт выездной проверки и вынесено решение от 05.03.2022 № 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.06.2022 налоговым органом вынесено решение № 14-26/2 о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведена корректировка резолютивной части решения от 05.03.2022 по ВПН, начисление НДФЛ в сумме 3391050 руб. исключено из пункта 3.1, в пункте 3.2 налоговому агенту предложено удержать и перечислить НДФЛ с ФИО4, ФИО5

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку ухудшает положение по сравнению с изначально вынесенным решением, вынесено при отсутствии на то полномочий руководителя управления.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2022 №14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, установлено невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода по возмещению по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 4987450 руб., из них по работающим - 3391050 руб., в том числе ФИО5 - 3391050 руб. (налоговая база 26085000*13%), по неработающим 1596400 руб. (12280000руб.* 13%), в том числе ФИО4 – 1596400 руб.

Кроме того, ООО «Золотые узоры» не представило справки формы 2-НДФЛ (с признаком 2) на ФИО4, ФИО5 с дохода по возмещению по авансовым отчетам за 2017 - 2018 годы (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В пункте 3.1 резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности налоговым органом отражено начисление НДФЛ в сумме 3391050 руб., пени - 1573439, 17 руб.

В пункте 3.2 резолютивной части отражено неудержание и неперечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежит удержанию и перечислению с ФИО4 в сумме 1596400 руб. Представить справку формы 2-НДФЛ с признаком 2 на ФИО4 за 2017 год и на ФИО5 за 2017-2018гг (сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога п.5 ст.226 НК РФ).

Вместе с тем взыскание не удержанного налога с налогового агента не производится, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Золотые узоры» на решение по результатам выездной налоговой проверки Управлением было установлено, что в резолютивной части решения в пункте 3.1. (строка 13) ошибочно отражено начисление НДФЛ в сумме 3391050 руб., что, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, может привести к взысканию данных сумм с налогового агента

В связи с этим Управлением 15.06.2022 было вынесено решение № 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 №14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением произведена корректировка резолютивной части решения по ВНП, начисление НДФЛ в сумме 3391050 руб. исключено из пункта 3.1. и составляет – 0 руб., в пункте 3.2. налоговому агенту предложено удержать и перечислить с ФИО4 - 1596400 руб., с ФИО5 - 3391050 руб.; исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с ФИО5 - 3391050 руб., при невозможности в течение налогового периода удержать у ФИО5 исчисленные суммы сообщить об этом ему и налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.

В пункте 44 (по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Таким образом, на основании вышеизложенных позиций ВАС РФ возможно внесение изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, либо вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика, если указанные изменения связаны с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того, в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера.

Внесение Управлением изменений в решение по ВНП обусловлено техническими ошибками и опечатками, допущенными при формировании резолютивной части решения от 05.03.2022 № 14-26/1 в части отражения сумм НДФЛ к взысканию и неотражения в качестве предложения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по ФИО5 в сумме 3391050 руб. При этом квалификация действий ООО "Золотые узоры" не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись.

Управлением в описательной части решения (стр. 108-109) изложен характер установленного правонарушения, в том числе отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО «Золотые узоры» не исчисляло и не уплачивало суммы НДФЛ с доходов ФИО4 и ФИО5

Налоговой проверкой был установлен факт невыполнения обязанности налогового агента (ООО «Золотые узоры») по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода по возмещению по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы. ООО «Золотые узоры» не представило справки формы 2-НДФЛ (с признаком 2) на ФИО4, ФИО5 с дохода по возмещению по авансовым отчетам за 2017 - 2018 годы.

Таким образом, ООО «Золотые узоры» нарушило подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 210 и 226 НК РФ. Налоговым органом решением от 15.06.2022 внесены изменения в резолютивную часть решения в связи с технической ошибкой, выразившейся в неверном отражении в пункте 3.1 начисления НДФЛ по ФИО5 и не отражению обязанностей налогового агента в пункте 3.2 резолютивной части, отраженных в описательной части решения по ВНП.

При этом Управление решением о внесении изменений не изменило правового статуса решения об отказе в привлечении к ответственности, не выявило каких-либо иных налоговых правонарушений, не отраженных в решении от 05.03.2022, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительных начислений налогов, пени и штрафа, не изменило описания выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений, не меняло квалификацию вменяемых Обществу нарушений, изменения внесены лишь в резолютивную часть решения - указаны реальные обязанности налогоплательщика.

ФНС в Письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 также пришла к выводу, что внесение изменений и исправлений в ранее принятое решение допустимо только в том случае, если они не приведут к изменению существа налогового правонарушения и не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Таким образом, решением от 15.06.2022 налоговый орган устранил технические ошибки и не ухудшил положение налогоплательщика, никаких неблагоприятных последствий, которые могли бы повлиять на предпринимательскую деятельность Общества в результате принятия решения о внесении изменений не возникло и, соответственно, права и интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем требование об отмене решения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 15.06.2022 УФНС России по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                      О.Л. Байбородин