АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40252/2018

Дело № А06-1147/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 03.12.2018, ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1147/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехНадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по муниципальному контракту от 13.09.2017 основного долга в размере 290 000 руб. и пени в размере 674,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехНадзор» (далее – ООО «ГидроСтройТехНадзор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 13.09.2017 основного долга в размере 290 000 руб., а также пени в размере 11 563,75 руб. за период с 17.01.2018 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТсхНадзор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 00325300058017000033 - 0196379 от 13.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по Проведению строительного контроля на объекте капитальное строительство Фильтровальной станции производительностью 20 000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области, именуемые в дальнейшем «Объект», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), по цене, установленной в локальном сметном расчете по результатам аукциона (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По пункту 1.5 контракта Стороны устанавливают следующие сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - с момента заключения Контракта; дата окончания оказания услуг - по 15.12.2017.

Согласно п. 2.1-2.2 контракта его цена составляет 290 000 руб., без НДС (далее - Цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Финансирование работ осуществляется из бюджета ЗАТО Знаменск на 2017.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 06.10.2017 о внесении изменений в Приложение № 1 к контракту. 

Как следует из материалов дела, истец по окончанию срока оказания услуг составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017, справку № 1 от 15.12.2017, счет на оплату № 05 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб., подписанные со стороны Подрядчика, которые направлены в МКУ муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» письмом исх. № 49 от 15.12.2017. 

Акт и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 290 000 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. 

Суды верно отметили, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Самостоятельный контракт между сторонами № 00325300058017000033-0196379 от 13.09.2018 не предусматривает оплату услуг исполнителя в зависимости или пропорционально выполненным объемам работ подрядчиком по капитальному строительству Фильтровальной станции.

В подтверждение факта оказания услуг по осуществлению строительного контроля истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017, справку № 1 от 15.12.2017, направил их в адрес ответчика, однако ответчик акт не возвратил, не подписал его, мотивированный отказ от приемки услуг истцу не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля, не представлено. 

Таким образом, суды сочли, что услуги по строительному контролю ответчику были оказаны в полном объеме. Однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Кроме того, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика пени в размере 11 563,75 руб. 

Материалами дела подтверждено, что заказчик допустил нарушение условий контракта в части оплаты за услуги истца. 

Истец представил расчет неустойки в размере 11 563,75 руб. за период с 17.01.2018 по 03.07.2018, указывая о просрочке исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги. 

Суды пришли к верному выводу, что расчет пеней произведен правомерно, взыскание судами пеней в размере 11 563,75 руб. обоснованно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783, 424, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Федеральным законом от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А06-1147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

         С.А. Филимонов