И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335518/19-19-2574

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 569 359 руб. 97 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Прогресс»  о взыскании 5.304 152 руб. 36 коп. задолженности, 265 207 руб. 61 коп. неустойки.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил оригиналы документов для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика, требования истца не признал, сумму долга не оспорил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ЗАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Представители сторон, возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили. Суд 17.02.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг»  и Акционерным обществом «Прогресс» заключен договор от 13.09.2017г. №Н-3, на проведение фасадных работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по указанному договору составляет 5 304 152 руб. 36 коп.

Выполнение указанных работ в полном объеме и без замечаний подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2018 №1.

В соответствии с п. 3.3 договора аванс в размере 50% от стоимости, что составляет 2 652 076 руб. 18 коп. Заказчик оплачивает в течение  5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, в соответствии с п. 3.4 договора, окончательный расчет в размере 50% в сумме 2 652 076 руб. 18 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных на окончательный объем работ (форма КС-2). 

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26.10.2018г., Однако до настоящего времени оплата договору в сумме 5 304 152 руб. 36 коп. не поступила.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 265 207 руб. 61 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора, за просрочку оплаты по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Расчет истца проверен судом, признан верным и сумма неустойки, подлежащая  ко взысканию составляет 265 207 руб. 61 коп. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 265 207 руб. 61 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» 5 304 152 руб. 36 коп. задолженности, 265 207 руб. 61 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня  принятия.

Судья                      С.В. Подгорная