СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А03-7321/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,           

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д.  (после перерыва)   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1834/2018(19)), ФИО3 (№07АП-1834/2018(20)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 309 411 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 11.09.2020, паспорт (после перерыва);

от  ФИО3: ФИО5  по доверенности от 22.09.2021, паспорт (после пере-

рыва);

конкурсный  управляющий  ООО «Аптека на Красном»: ФИО6, лично, паспорт (после перерыва);

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 01.06.2021, паспорт; ФИО9 по доверенности от 01.06.2021, паспорт (после перерыва); 

от ФИО10: ФИО8 по доверенности от 04.06.2021, паспорт; ФИО9 по доверенности от 04.06.2021, паспорт  (после перерыва). 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»  (далее  - ООО КЭМ «Дюна», должник), его конкурсный управляющий   ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского с заявлением о взыскании убытков общества с ограниченной ответственностью с  «Аптека на Красном» (далее- общество «Аптека на  Красном», заинтересованное лицо)  в размере 2 309 411, 34 руб.  в виде упущенной выгоды.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда  Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Клиника эстетической  медицины «Дюна» ФИО2 просит отменить определение от 02.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, конкурсный  управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права о не извещении судом об объявленном перерыве в судебном заседании; суд не проверял и не устанавливал обстоятельства совершения правонарушения, указанные конкурсным управляющим, не устанавливал совершение ООО «Аптека на Красном» противоправных действий (бездействия), приведших к убыткам, в том числе путем получения пояснений от конкурсного управляющего ООО «Аптека на Красном»;  решение суда о взыскании задолженности вступило в силу 22.07.2019, в нарушение статьи 182 АПК РФ ООО «Аптека на Красном» задолженность не погасило, в связи с тем, что принятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности, результата не принесли, дебиторская задолженность  была реализована на торгах, вместо исполнения решения суда по делу №А45-36297/2018 ООО «Аптека на Красном»,  используя заемные средства, 13.09.2019 направляет на депозит нотариуса 8 017 722, 95 руб. для перечисления кредитору должника ФИО3,  18.11.2019  направляет  на  депозит  нотариуса 522 000 руб.  с тем же  назначением 

платежа, ООО «Аптека на Красном», имея, перед ООО КЭМ «Дюна» собственную задолженность в размере 3,9 млн.руб., не погашает ее и уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта, но при этом, пытается погасить требования кредиторов должника, нарушая при этом нормы статей  113, 125 Закона о банкротстве, из-за указанных противоправных и виновных действий (бездействия) ООО «Аптека на Красном», конкурсный управляющий вынужден был реализовать задолженность на торгах, что повлекло получение должником денежных средств меньше, чем, если бы ООО «Аптека на Красном» уплатила должнику, исполнив решение суда, в результате недобросовестных действий ответчика должнику были причинены убытки на сумму 2 309 411 34 руб. (разница между ценой реализации и суммой взысканной задолженности).

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить  определение суда  от 02.08.2021, вынести  новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «КЭМ «Дюна» в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования несогласия с вынесенным судебным актом.

В дополнении к апелляционной жалобе  ФИО3 ссылается на доказанность  конкурсным управляющим всех необходимых для привлечения ООО «Аптека на Красном» к ответственности обстоятельств; в  свою, очередь ответчиком не было представлено никаких возражений опровергающих доводы ООО КЭМ «Дюна», в связи не исполнением ООО «Аптека на Красном» установленной законом обязанности по уплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36297/2018 от 25.04.2019, конкурсным управляющим должника были приняты все возможные меры по взысканию задолженности, ввиду того, что меры по взысканию задолженности (предъявление исполнительных листов в банки, службу судебных приставов) не принесли должного результата, конкурсный управляющий, преследуя цели пополнения конкурсной массы, вынужден был инициировать процедуру торгов дебиторской задолженности, в результате чего, в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности поступило денежных средств меньше, чем поступило бы в случае исполнения ООО «Аптека на Красном» решения суда по делу №А45-36297/2018; конкурсным управляющим доказано совершение ООО «Аптека на Красном» противоправного действия (бездействия), приведшего к причинению убытков должнику: неисполнение ООО «Аптека на Красном» решения суда (непогашение задолженности) в размере 3.9 млн.руб.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2  пункта  25  Постановления Пленума Верховного  Суда Рос-

сийской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО7, ФИО10 в совместно  представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 04.10.2021 представитель  ФИО7, ФИО10 поддержала доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных  ФИО3, конкурсным  управляющим ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства, отказал,  ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2021 до 13 час. 10  мин.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители  конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных   жалоб поддержали.

Представители ФИО7, ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Аптека на Красном» ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица,  участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них  отзыва, заслушав явившихся  участников процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Требования кредиторов ФИО11 и ФИО3 возникли 01.06.2011 в 

результате причинения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) ФИО11 в процессе медицинской операции и были установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу №2- 337/2016, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2021 общая сумма требований всех кредиторов должника (ФИО11 и ФИО3), включенная в реестр, составляла 11 405 863, 73 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве было учтено требование ФИО12 в размере 390 000 руб. 

После смерти ФИО11, наступившей 02.07.2020, от нотариуса во исполнение определения суда от 30.06.2021 по делу о банкротстве поступили сведения о том, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились 12.11.2020 - ФИО3 и 14.11.2020 - ФИО13, 14.11.2020 ФИО14 от наследства отказался, свидетельства о права на наследство не выдавались. 

Процессуальная замена кредитора ФИО11 на её наследников не произведена, поскольку и, несмотря разъяснения суда, ФИО3 и ФИО13, с ходатайствами о процессуальной замене не обратились.

30.12.2020 заявлены требования на сумму 2 500 000 руб. морального вреда ФИО13, 27.01.2021 на сумму 1 500 000 руб. ФИО14, требования не рассмотрены, производство приостановлено до результатов экспертизы, назначенной в исковых производствах по аналогичному заявлению ФИО13 и ФИО14, поданных ими в суде общей юрисдикции.

Признавая определением от 31.03.2021 доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника суд пришел к выводу о недобросовестности их поведения, исходя из того, что в условиях стабильного развития общества (должника), финансовое состояние которого в 2016 году не вызывало существенных опасений, ФИО15 и ФИО7, будучи лицами контролировавшими должника, в период судебных разбирательств со ФИО11, приняв ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, реализовали план по преднамеренному прекращению деятельности общества с переводом всех его активов на вновь созданное общество «Медицина», имеющее абсолютно идентичные характеристики, присущие должнику (совпадение участников, руководителя, видов деятельности и лицензии, доменного имени сайта), с целью уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами.

При этом,  суд  согласился  с  тем, что банкротство должника  обусловлено в  том 

числе, в результате выведения активов должника, и с целью уклониться от исполнения обязательств перед ФИО19, поскольку конкурсному управляющему не были переданы активы должника на существенную сумму. 

После изъятия имущества должник оказался неспособным отвечать по своим обязательствам, в том числе перед кредитором, которому в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг причинен тяжкий вред здоровью, как за счет доходов от уставного вида деятельности, так и за счет реализации имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Установив, что в период с 26.05.2015 по 24.03.2016 должник перечислил в пользу общества «Аптека на Красном» денежные средства в сумме 2 253 700 руб. со ссылкой в назначении платежей на договоры займа на условиях уплаты 8% годовых, а в период с 17.12.2015 по 09.12.2016 перечислил несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 166 691,24 руб. с  назначением платежа на оплату по договору, за товар и за медицинские услуги, - конкурсный управляющий должника обратился в суд за взысканием этих платежей, процентов за пользование денежными средствами и штрафными санкциями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-36297/2018 с общества «Аптека на Красном» в пользу должника взыскано 3 961 618, 54 руб., в том числе, 2 253 700 руб. основной задолженности, 541 227, 30 руб.   процентов, 1 166 691, 24 руб.  неосновательного обогащения.

Конкурсный  управляющий  ООО КЭМ «Дюна» в обоснование заявления о взыскании убытков указал, на то, что заинтересованное лицо не погасило своих обязательств, подтвержденных решением суда, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден продать на торгах право требования к обществу «Аптека на Красном», получив выручку меньшую, чем мог получить в исполнительном производстве, что конкурсный управляющий считает упущенной выгодой.

При этом, заявитель сослался на следующие обстоятельства: при наличии предъявленного 09.08.2019 исполнительного листа, который не был исполнен в связи с отсутствием у общества «Аптека на Красном» денежных средств на счете, 13.09.2019 общество «Аптека на Красном» перечисляет в депозит нотариуса 8 017 722, 95 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения суда об удовлетворении намерения погасить все требования кредиторов должника, через  три дня после предъявления исполнительного листа о взыскании с общества «Аптека на Красном», 16.09.2019 конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании общества «Аптека на Красном» несостоятельным (банкротом), после этого, на 

собрании кредиторов должника 27.09.2019 большинством голосов кредитора ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО11, принимается решение об уступке права требования к обществу «Аптека на Красном», утверждается положение о торгах, разработанное конкурсным управляющим должника и предложенное кредиторам для утверждения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу №А45-33855/2019 в отношении общества «Аптека на Красном» возбуждается дело о банкротстве. 

В результате торгов, начатых с момента первой публикации 06.12.2019 на стадии торгов посредством публичного предложения 05.05.2020 был заключен договор с победителем торгов - обществом «Квинтилиана» по цене 2 800 000 руб. приобретения прав требования к ООО «Интер-Медикаль» в пределах суммы 1 197 000 руб. и к обществу «Аптека на красном» в пределах суммы 3 912 411,34 руб. 

Определением суда от 28.07.2020 по делу №А45-33855/2018 в деле о банкротстве общества «Аптека на Красном» кредитор ООО Клиника эстетической медицины «Дюна»заменен на ООО «Квинтилиана» с размером требований 3 890 091,11 руб.  в связи с уступкой права требования. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате должник упустил выгоду на сумму 2 309 411 34 руб., которая определена в виде разницы между номинальным размером права требования (3 912 411,34 руб.) и вырученной за уступку права оплатой в размере 1 603 000 руб. (2 800 000 руб. общей суммы выручки за вычетом 1 197 000 руб. номинального размера требования к ООО «Интер-Медикаль»).

Заявитель полагает, что погашая требования кредиторов должника, общество «Аптека на Красном» в это же время намеренно не рассчиталась с должником по решению суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, в результате чего должник упустил выгоду в виде недополученной задолженности.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности конкурсным управляющим причинения должнику убытков в результате неправомерных действий общества «Аптека на Красном».

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-

виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления №25 и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

В пункте 2 Постановления №7, указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Относительно размера убытков, суд первой инстанции, исследовав расчет конкурсного управляющего, правомерно отметил, что в расчете конкурсный управляющий необоснованно уменьшил выручку от реализации одного из прав требования (к обществу «Аптека на Красном»),  отняв номинальный размер права требования ко второму дебитору, вместо того, чтобы установить пропорцию и отнять только ту долю цены, которая пропорционально относится ко второму праву требования.

В части упущенной выгоды в виде недополученной задолженности, погашая требования кредиторов должника, общество «Аптека на Красном» в это же время намеренно не рассчиталась с должником по решению суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, судом признаны обстоятельства полного погашения 13.08.2020 обществом «Аптека на Красном» долга перед ООО «Квинтилиана», соответствующие действительности.

Определением суда от 23.06.2021 по делу №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном» произведена частичная замена кредитора общества «Квинтилиана» на правопреемника общество «Содэль» в части требования на сумму 249 000, 00 руб. основного долга на основании цессии от 01.08.2020.

При этом, должник не выбыл из правоотношений с обществом «Аптека на Красном», поскольку его право требования выбыло в результате торгов дебиторской задолженностью только в пределах взысканной решением от 25.04.2019 по делу №А45-36297/2018 суммы, на что указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А45-33855/2019.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об утрате выгоды в виде разницы между номиналом требования и фактическим получением денежных средств дебиторской задолженности, суд учел, что он сделан без учета сохранения за должником права на компенсацию несвоевременности исполнения дебитором своих обязательств, в  этом случае, должником сохранено право и на мораторные проценты в случае, если будут созданы условия для их выплаты.

Так, определением от 24.03.2021 по делу №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном» судом было признано обоснованным и включено требование должника размере: проценты за пользование займами - 231 157, 84 руб.; проценты по статье  395 ГК РФ за просрочку возврата займов - 408 493, 64 руб.;  за просрочку возврата неосновательного обогащения - 194 383, 40 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Напротив, определением суда от 21.07.2021 по делу №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном» по аналогичным основаниям обществу «Квинтилиана» было отказано во включении дополнительного требования в реестр.

Кроме этого, конкурсным управляющим 23.06.2021 по иску конкурсного управляющего должника возбуждено дело №А45-14470/2021 об оспаривании платежа общества «Аптека на Красном» в пользу общества «Квинтилиана», осуществленного на основании решения суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018.

Одновременно в деле №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном» находятся в производстве заявления конкурсного управляющего должника и ИП ФИО5, являющегося в настоящем деле о банкротстве должника представителем ФИО3 (наследника ? права требования к должнику, включенному в реестр), а в деле о банкротстве общества «Аптека на Красном» ФИО5 имеет самостоятельный материальный интерес, поскольку стал правопреемником ФНС России, удовлетворив требование по обязательным платежам.

Судом также принято внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда находится требование общества «Квинтилиана» о повторном включении в реестр в деле №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном», полагая, что погашение обществом «Аптека на Красном» будет признано недействительной сделкой;  конкурсным управляющим должника и обществами «Квинтилиана» и «Содэль» было заявлено об индексации присужденной решением суда от 25.04.2019 по делу №А45-36297/2018, аналогичные требования были также заявлены в деле о банкротстве общества «Аптека на Красном». 

Определением суда от 06.07.2021 по делу №А45-36297/2018 в индексации присужденных сумм было отказано в связи с отсутствием оснований для индексации.

С 03.02.2021 в производстве суда в настоящем деле о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ФИО10, общества «Аптека на Красном»),  общества «Медицина», ФИО17,  ФИО18,  мотивированное, в  числе прочего, тем, что общество «Аптека на Красном» является бенефициаром в результате выбытия активов должника.

По  результату  совокупной  оценки  представленных  доказательств  в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  должник не получил номинальный размер взысканной задолженности, однако, возврат займов и возмещение неосновательного обогащения третьего лица нельзя признать доходом, а неполучение этого, - упущенной выгодой; получение выручки в меньшем размере произошло в результате принятия конкурсным управляющим решения о продаже дебиторской задолженности, а не в результате прекращения исполнительного производства по причине невозможности взыскания, соответственно, полученные должником средства являются ценой, которая уплачена покупа-

телем, но не частично исполненным обязательством дебитора, Законом или соглашением сторон предусмотрено компенсационное возмещение потерь должника в виде процентов за пользование денежными средствами, должник таким правом воспользовался, независимо от позиции общества «Аптека на Красном»,  не обоснование заявителем одновременного обращения за банкротством общества «Аптека на Красном» во время созыва и подготовки к проведению собрания кредиторов для утверждения положения о торгах, в результате к моменту экспозиции права требования на торгах в отношении дебитора было возбуждено дело о банкротстве, что негативным образом влияет на интерес к такому праву требования; суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна» причинения должнику убытков в результате неправомерных действий общества «Аптека на Красном», отказав  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

При этом, как  правильно указал суд первой инстанции бездействие заинтересованного лица по своевременной уплате взысканных средств было обусловлено фактической неплатежеспособностью, что подтверждено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-33855/2019 о банкротстве общества «Аптека на Красном», в  этом случае, не может быть установлено вины заинтересованного лица по смыслу статьи  15 ГК РФ для взыскания с юридического лица-банкрота убытков, вызванных его неплатежеспособностью.

Конкурсный управляющий не лишен права заявить об ответственности лиц, контролирующих должника, вследствие принятия им (ими) решения о расходовании денежных средств должника в пользу неплатежеспособного лица, или вследствие действий (бездействия), приведших к невозможности для общества «Аптека на Красном» погасить свои обязательства. 

В отношении ФИО10 и общества «Аптека на Красном» конкурсным управляющим такие основания заявлены в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителями апелляционных  жалоб доводы о неправильном применении судом норм материального права, о доказанности  недобросовестности   действия общества «Аптека на Красном», о наличии причинно-следственной связи  между деянием и ущербом, вины общества «Аптека на Красном», не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывает на неправильное применение гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО КЭМ 

«Дюна» о не извещении судом о перерыве, объявленном в судебном заседании 21.07.2021 до 26.07.2021 до 10 час. 15 мин., согласно сведениями электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенными в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, информация о перерыве опубликована судом в установленном порядке 21.07.2021.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2021, следует, что в связи с  отсутствием технической  возможности проведения  судебного заседания  посредством веб-конференции, судом объявлен перерыв до 26.07.2021.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 данного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного кодекса.

Наличие объективных причин, препятствующих заявителю реализовать свои процессуальные права на участие в настоящем обособленном споре, невозможности ознакомиться с информацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после осуществления судом первой инстанции процессуальных действий о перерыве, последним  не приведено и не обосновано.

Большое количество обособленных споров в настоящем деле, на что ссылается заявитель,  не может свидетельствовать о допущенных  судом процессуальных нарушениях, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7321/2017 23.07.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                            

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов    

                                                                                                                Е.В. Кудряшева