﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7617/2021

г. Барнаул

26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76 дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН: 1142225018605, ИНН: 2221217157), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1162225084097, ИНН: 2222849825), г. Барнаул

о взыскании 35 144 руб. 60 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 35 144 руб. 60 коп., из которых 17 144 руб. 40 коп. пени за период с 07.07.2019 по 03.10.2019 и 18 000 руб. 20 коп. штрафа по  государственному контракту № 2018-02-57 от 20.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  15, 309, 314, 329, 330, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ предусмотренного контрактом, что привело к начислению пени, также начислен штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по 1 этапу исполнения контракта.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований указал, что контракт напрямую запрещает одновременное взыскание и неустойки и штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем полагал взыскание штрафа необоснованным, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

Суд принял увеличение размера иска до 61 622 руб. 57 коп., из которых 43 622 руб. 37 коп. пени за период с 28.03.2019 по 02.10.2019 и 18 000 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по 1 этапу исполнения  контракта.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета поступившего уточненного искового заявления, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что штраф просил взыскать за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков проектной документации (по 1 этапу).

Суд принял уточненное исковое заявление.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2018-02-57, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, строительство культурно-спортивного центра» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 300 000 руб. 

Согласно пункту 4.3. контракта работа должна быть закончена в течение 210 дней со дня подписания контракта сторонами.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту осуществлено в полном объеме на сумму 1 300 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки работы:

 от 17.12.2018 № 1 по разработке 1 этапа на сумму 182 000 руб.;

 от 01.10.2019 № 2 по разработке 2 этапа на сумму 429 000 руб.;

 от 02.10.2019 № 3 по разработке 3 этапа на сумму 629 000 руб.

С учетом выполнения работ 17.12.2018 по 1 этапу сроки выполнения работ подрядчиком, в соответствии с графиком выполнения работы:

2 этап - 100 дней - с 18.12.2018 по 27.03.2019

3 этап - 20 дней - с 28.03.2019 по 16.04.2019

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств подрядчика по контракту составило:

по 2 этапу - 188 календарных дней за период с 28.03.2019 по 01.10.2019 сумма неисполненных подрядчиком обязательств по 2 этапу исполнения контракта по состоянию на 01.10.2019 составила 429 000 руб.;

по 3 этапу - 169 календарных дней за период с 17.04.2019 по 02.10.2019 сумма неисполненных подрядчиком обязательств по 3 этапу исполнения контракта по состоянию на 02.10.2019 составила 689 000 руб.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету пени, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма пени за период с 28.03.2019 по 02.10.2019 составила 43 622  руб. 37 коп.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) и устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец в связи с получением разработанной проектной документации по 1 этапу (акт сдачи-приемки от 17.12.2018) по объекту, направил 27.12.2018 заявление о проведении государственной экспертизы № 117/П/5289.

26.02.2019 между истцом и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» заключен государственный контракт №	9 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, строительство культурно-спортивного центра».

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта № 9 заказчик (истец) в процессе проведения экспертизы по замечаниям и предложениям исполнителя (КАУ «Госэкспертиза Алтайского края») оперативно вносит изменения и устраняет выявленные недостатки в документации.

Также пунктом 3.1. задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено требование о том, что проектная организация обеспечивает сопровождение проектной документации и устранение замечаний государственной экспертизы до получения положительного заключения.

02.04.2019 и 09.04.2019 КАУ «Госэкспертиза Алтайского края» направила в адрес истца уведомления № 01-08/399-3 и 01-08/433-э о выявленных недостатках в проектной документации по объекту «Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, строительство культурноспортивного центра».

Истец в адрес ответчика письмами от 03.04.2019 № 117/П/1720, от 09.04.2019 № 117/ПУ1834 направил уведомления КАУ «Госэкспертиза Алтайского края» о выявленных недостатках для устранения.

В связи с тем, что ответчик не устранил замечания выявленные государственной экспертизой в проектной документации разработанной по объекту «Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, строительство культурно-спортивного центра», 27.06.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» были выданы отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта и в соответствии с заданием на проектирование.

Также пунктом 1.2. контракта определено, что результатом выполненной работы являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков проектной документации (по 1 этапу), начислен штраф в размере 18 000 руб. 20 коп.

Требованием от 27.02.2020 № 117/П/999 истец указал на начисленную пеню и штраф, и требовал их оплатить, однако оно было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты начисленной пени послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). 

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса). 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком не выполнены в полном объеме указания и не устранены замечания заказчика о внесении изменений и дополнений в проектную документацию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной пене. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, суд считает, что расчеты произведены верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по контакту за просрочку выполнения ответчиком работ подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик необоснованно не устранил в проектной документации замечания заказчика, требование иска о взыскании штрафа по контакту также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» 61 622 руб. 57 коп., из которых 43 622 руб. 37 коп. пени и 18 000 руб. 20 коп. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМ ИНЖИНИРИНГ»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 465 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов