216/2023-15805(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2014/2023, 10АП-2021/2023, 10АП-2015/2023, 10АП-2017/2023

Дело № А41-78422/18

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от АО «Прогресс-Н»: ФИО2 по доверенности от 16.03.22; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.01.23; 

от конкурсного управляющего ООО «Ямато»: ФИО5 по доверенности от 08.08.22;  от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.22,  от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.23,  

от ФИО10: ФИО11 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.20,  от ФИО12: ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.21,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10,  ФИО12, АО «Прогресс-Н» на определение Арбитражного суда Московской области от  29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО12 и  ФИО10 о выделении требований в отдельное производство и привлечении  соответчиков по делу № А41-78422/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А4  1-78422/18 в отношении ООО «Ямато» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО14.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО10, ФИО15, АО  «Прогресс-Н» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области по ходатайству  заявителя привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Инвестиционная  компания Ладога».  

Конкурсным управляющим ООО «Ямато» заявлено об уточнении требований и о  привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО27  

Александра Сергеевича, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26.  

От ФИО12 и ФИО10 поступили ходатайства  о выделении заявленных к ним требований в отдельные производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в  удовлетворении заявлений ФИО12 и ФИО10 о  выделении требований в отдельное производство отказано. Уточненные требования заявителя от  25.04.2022 приняты к рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре в качестве  соответчиков были привлечены ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений  ФИО10, ФИО12 о выделении требований в отдельное производство, ФИО10, ФИО12 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Не согласившись с принятым определением в части привлечению к участию в деле  соответчиков, АО «Прогресс-Н» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ямато» представил отзыв, против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Отзыв конкурсного управляющего должником  приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и АО «Прогресс-Н», апелляционная коллегия  приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.  

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом,  а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  

ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи  188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых  относятся определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго  ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В пункте 6 Постановления № 12 отмечено, что в арбитражный суд апелляционной  инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения,  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи  46 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если  право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188,  статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения  арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда  арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не предусмотрено,  указанное определение само по себе не препятствуют дальнейшему движению дела, производство  по апелляционным жалобам ФИО3 АО «Прогресс-Н» на определение суда от 29.11.2022 о  привлечении соответчиков подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО10,  ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО12 о выделении требований в отдельное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных  требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное  производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2  указанного Кодекса.  

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или  нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием  целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели  судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм  права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и  полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления  судопроизводства.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, соединение в  одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по  основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на  обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу  судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий  срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в  понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

В обоснование заявлений о выделении требований в отдельное производство ФИО10 и ФИО12 указано на то, что судебное разбирательство по вопросу о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО12 и иных привлеченных лиц,  находится на разных стадиях рассмотрения. Таким образом, по мнению заявителей, требование  управляющего о привлечении ФИО10 и ФИО12 к субсидиарной  ответственности подлежит выделению в отдельное производство. Выделение данного требования  в отдельное производство будет отвечать принципу эффективности правосудия, а также  способствовать экономии процессуального времени и снижению затрат на несение ответчиками  расходов на представление их интересов в суде.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником заявлены требования о  привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО10 и ФИО12 к  субсидиарной ответственности в солидарном порядке.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению  принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные  сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных  правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений ФИО10, ФИО12 о выделении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в  отдельное производство.  

 Вопреки доводам заявителей, то обстоятельство, что конкурсным управляющим  заявленные разные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное  производство, учитывая солидарный характер ответственности ответчиков.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по  существу, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО12 не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО12 удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 150, 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, АО «Прогресс-Н» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-78422/18 о  привлечении соответчиков прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу №  А41-78422/18 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО12 о  выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО10, ФИО12 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин