﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/20 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-24133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худашова Захира Рза Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Аскерова А.А.о – Каленник А.П. (доверенность от 16.02.2021).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.10.2016 поступило заявление Худашова Захира Рза Оглы о признании общества с ограниченной ответственностью «Амлак» (далее – общество «Амлак», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество «Амлак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.10.2020 поступило заявление Худашова З.Р. оглы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Амлак».

Определением суда от 08.12.2020 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления Худашова З.Р. оглы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Амлак» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Рогожина О.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Худашов З.Р. оглы обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет поступлений от взыскания задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020, являются ошибочными. Заявитель полагает, что при совокупности указанных обстоятельств продолжение производства по делу о банкротстве общества «Алмак» увеличит расходы по делу и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инициатором возбуждения дела о банкротстве общества «Алмак» являлся Худашов З.Р. оглы.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Амлак» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Худашов Захир Рза Оглы обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве суда рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к Рызбаевой Венере Минигаяновне, Паперному Олегу Юльевичу, Егоровой Альбире Маснавиевне, Молчановой Светлане Петровне, Аскерову Агагусеину Алисахибу оглы, Худашову З.Р. оглы, Гурбанову Горхмазу Гурбану оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Уфа» (далее – общество СК «Уфа») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения которого имеется возможность возврата имущества и, соответственно, поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Законао банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Введение процедур банкротства и исполнение обязанностей арбитражным управляющим возможно при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника или вероятности его поступления в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела о банкротстве общества «Амлак», суды установили, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению долей в праве собственности на нежилое помещение (машино-мест), а именно, соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 между должником и Аскеровым А.А. оглы, Гусейновым И.Т. оглы, Худашовым З.Р. оглы и Гурбановым Г.Г. оглы; признать недействительными акты зачета взаимных требований от 02.12.2014 (заключенные между должником, Аскеровым А.А. оглы и обществом «Строй-Ойл-Уфа»; должником, Гусейновым И.Т. оглы и обществом «Строй-Ойл-Уфа»; должником, Худашовым З.Р. оглы и обществом «Строй-Ойл-Уфа»; должником, Гурбановым Г.Г. оглы и обществом «СК-Уфа»); признать недействительными договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017 (заключенные между Аскеровым А.А. оглы и Рызбаевой В.М.; Гусейновым И.Т. оглы и Паперным О.Ю.; Худашовым З.Р. оглыи Егоровой А.М.); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные между обществом «Амлак» и Аскеровым А.А. оглы, Гусейновым И.Т. оглы, Худашовым З.Р. оглы, Гурбановым Г.Г. оглы; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Амлак»к Аскерову А.А. оглы, Гусейнову И.Т. оглы, Худашову З.Р. оглы, Гурбанову Г.Г. оглы; признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные между: обществом «Амлак», Аскеровым А.А. оглы и обществом «Строй-Ойл-Уфа»; обществом «Амлак», Гусейновым И.Т. оглы и обществом «Строй-Ойл- Уфа»; обществом «Амлак», Худашовым З.Р. оглы и обществом «Строй-Ойл- Уфа»; обществом «Амлак», Гурбановым Г.Г. оглы и обществом «СК-Уфа»; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок, в пользу общества «Амлак» взыскано: с Худашова З.Р. оглы – 9 350 000 руб., Аскерова А.А. – 6 000 000 руб., Гусейнова И.Т. – 5 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Названные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что имеется реальная возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и покрытия расходов по делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Худашева З.Р.  оглы о прекращении производства по делу отсутствуют.

Суды исходили также из того, что отказ заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; вопрос о возмещении расходов по делу в случае предъявления такого требования к заявителю подлежит разрешению с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на протяжении продолжительного периода времени после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер и основание требования должника к третьим лицам, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в целях минимизации несения расходов по делу заявитель не лишён возможности воспользоваться иными процессуальными инструментами, в том числе обратиться с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худашова Захира Рза Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова