﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3407/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А76-24482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу                  № А76-24482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) – Лебедева Е.М. (доверенность от 26.02.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления банка                         от 25.06.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-13096/3110-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрекаловских Александр Петрович.

Решением суда от 12.12.2019 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.02.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о виновности общества в совершении правонарушения (представление документов акционеру с нарушением срока), поскольку при обращении с заявлением                     Стрекаловских А.П. указал в качестве способа получения документов – лично в ЧПСП после установленного законом срока, соответственно, у общества не возникла обязанность направлять копии запрашиваемых документов почтовым отправлением.

Несмотря на данный факт, в постановлении о наложении штрафа банк сделал вывод о том, что неявка акционера не исключает исполнение обществом законодательно установленной обязанности по предоставлению по требованию акционера запрашиваемых документов. При этом банк в постановлении в обоснование принятого решения о наложении на общество штрафа ссылается на Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Указание Банка России                          от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание), однако Закон об акционерных обществах и Указание не содержат положений об обязательности направления запрошенных копий документов по указанному в требовании об их представлении адресу в случае, если такой способ ознакомления (предоставления) не указан в обращении.

Обществом были изготовлены документы в установленный Законом об акционерных обществах срок для их предоставления Стрекаловских А.П. указанным в требовании способом. При отсутствии в требовании указания на необходимость направления копий документов почтовым отправлением нарушений положений пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункта 16 Указания в действиях общества не усматривается. Кроме того, Стрекаловских А.П. от общества получил указанные документы.

Общество указывает на то, что оно дважды привлечено к административной ответственность в нарушение положений статьи 4.4 КоАП РФ по одному и тому же событию (представление документов акционеру Стрекаловских А.П. от 07.03.2019 с нарушением срока). Так, оспариваемым постановлением банка общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением                          от 12.07.2019 ТУ-75-ЮЛ-19-13116/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что даже при условии предполагаемого наличия объективной стороны, деяние соответствует признакам малозначительности и возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку общество впервые привлечено к административной ответственности, Стрекаловских А.П. владеет одной акцией общества, нарушение срока не повлекло для акционера причинение убытков, голосование Стрекаловских А.П. по вопросам повестки голосования на собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования.

Общество, ссылаясь на пункт 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий, в том числе, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, указывает на то, что им представлялся скриншот с сайта общества, где видно, что материалы и информация к BOCA – 13.03.2019 включает в себя файлы, содержащие следующую информацию: проекты решений внеочередного общего собрания акционеров общества; заключение совета директоров о крупной сделки; бюллетень для голосования BOCA; протокол Совета директоров о созыве BOCA; отчет оценки; отчет оценки и доп. материалы; сообщение; уведомление о праве выкупа акций.

В дополнение приобщался протокол осмотра доказательств 74АА4411936, составленный нотариусом, из которого усматривается наличие информации по собранию от 13.03.2019 на сайте общества, а значит и наличие всех документов по собранию на сайте общества.

СтрекаловскихА.П. знал о проведении собрания, что им не оспаривается, а также знал, что документы по собранию он может получить с сайта общества либо как указано в сообщении в печатном издании. Стрекаловских А.П. являлся работником общества и занимал должность заместителя директора по управлению собственностью и юридическим вопросам и непосредственно в его обязанности входили вопросы организации и проведения собраний. Уволился Стрекаловских А.П. по соглашению сторон. Данный факт говорит о том, что пострадавший знал о возможности получения всей необходимой документации с сайта общества. Стрекаловских А.П. лично в заявлении указал, что «за копиями документов прибуду лично в ЧПСП после установленного законом срока». Взятую на себя обязанность Стрекалоских А.П. не выполнил, за документами ни он, ни его представитель не явились. И спустя некоторое время Стрекаловских А.П. направил жалобу. Документы им получены.

Сумма штрафа, предусмотренная КоАП РФ, весьма значительная и уплата такой суммы фактически приведет к дестабилизации финансового состояния общества и как следствие приведет к ущербу интересов всех акционеров. Согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль общества составляет             279 000 руб., сумма штрафа 250 000 руб., аккумулирование средств для уплаты назначенного штрафа приведет общество к банкротству. Защита интересов одного акционера фактически приведет к ущемлению прав всех акционеров общества.

По мнению общества, приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии общественной опасности правонарушения, а приведенные обстоятельства его совершения позволяют квалифицировать нарушение как малозначительное.

Стрекаловских А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – управление) поступило заявление Стрекаловских А.П. о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах и прав акционера                                    (вх. № ОТ5-3642).

Для проверки сведений, изложенных в заявлении, управление направило обществу предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 о представлении документов.

В ответ на предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 обществом 06.05.2019 представлены письменные пояснения от 29.04.2019 № АО/77 с приложением запрашиваемых документов (от 06.05.2019 вх. № 56755).

Из представленных документов следует, что 07.03.2019                     Стрекаловских А.П. обратился в общество с требованием о представлении копий документов в связи с подготовкой и проведением 13.03.2019 внеочередного общего собрания акционеров общества (от 07.03.2019                      вх. № 102/1), а именно:

1. Заключения Совета директоров общества о крупной сделке, в которой имеется заинтересованность, в котором должна содержаться информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки (пункт 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Также, в указанном заключении Совета директоров общества должно быть указано конкретное имущество общества, являющееся предметом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, балансовая и рыночная стоимость данного имущества;

2. Протокола Совета директоров общества, на котором принималось решение о проведении собрания акционеров 13.03.2019, а также принимались иные решения, связанные с проведением общего собрания акционеров 13.03.2019 в соответствии со статьей 54 Закона об акционерных обществах;

3. Протокола Совета директоров общества, на котором при повестке дня внеочередного общего собрания акционеров 13.03.2019 должно быть принято решение об определении рыночной цены выкупа акций, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами обществу в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах (пункт 3 статьи 75 названного закона), с указанием цены выкупа акций;

4. Полного отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами обществу в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах (пункт 2 статьи 77 данного Закона);

5. Расчета стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;

6. Устава общества в редакции, действующей по состоянию на 01.02.2019.

В требовании от 07.03.2019 № 102/1 Стрекаловских А.П. указал, что за копиями прибудет лично в общество после истечения срока, установленного Законом об акционерных обществах.

О готовности копий документов просил сообщить по указанному в требовании телефону.

Согласно информации и документам, представленным обществом в управление, запрошенные акционером документы были подготовлены, но не переданы в связи с неявкой последнего в общество для их получения.

По итогам изучения представленных обществом документов банком сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 91 Закона об акционерных обществах, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению копий документов по требованию акционера.

Банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № ТУ-75-ЮЛ-13096/1020-1 и вынесено постановление от 25.06.2019 № ТУ75-ЮЛ-19-13096/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением банка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ; отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам: 1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями названного закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 названного Федерального закона; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества; 13) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом об акционерных обществах и другими федеральными законами; 14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. 

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об акционерных обществах крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с названным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 данного закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 названной статьи. Указанные в данном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Судами установлено, что Стрекаловских А.П. является акционером общества, им 07.03.2019 обществу направлено заявление о предоставлении копий документов, в том числе Устава общества в редакции по состоянию на 01.02.2019.

Согласно представленному заявлению акционер, сделав ссылку на положения пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах в части срока предоставления запрашиваемых документов, указал, что за копиями документов прибудет лично после установленного законом срока. О готовности документов просил сообщить по телефону.

С учетом положений пунктов 1, 2, 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания (действующего в спорный период), принимая во внимание, что количество акций, принадлежащих Стрекаловских А.П., общество обязано было предоставить акционеру Стрекаловских А.П. копию Устава общества в срок, не позднее семи рабочих дней с момента получения требования (07.03.2019), то есть не позднее 19.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленный Законом об акционерных обществах и Указанием срок обществом не исполнена обязанность по представлению Стрекаловских А.П. копий документов. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что акционер был уведомлен о готовности документов до установленного Законом об акционерных обществах и Указания срока, обществом не представлено.

Представленные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении распечатки с электронных сообщений, направленных Стрекаловских А.П., датированы только 08.05.2019 и 11.06.2019, то есть уже после установленного законом срока.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление общества, согласно которому Стрекаловских А.П. вручены документы 14.05.2019 за исключением документа: заключение совета директоров общества о крупной сделке, в которой имеется заинтересованность.

Поскольку доказательств выполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суды пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредоставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, общество не исполнило возложенной на него законом обязанности, чем нарушило порядок представления информации предусмотренной Законом об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что у общества не имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения            статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление от 25.04.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-7625/3120-1), о чем административным органом сделана соответствующая ссылка в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств административный штраф назначен обществу в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод общества о повторном привлечении к ответственности не может быть принят во внимание, поскольку постановлением от 12.07.2019                          № ЮЛ-19-13116/3110-1 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу           № А76-24482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова