СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-10167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» (№ 07АП-12289/21 (3)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Право Инвестиции Консалтинг» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Право Инвестиции Консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ООО «СТК-Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Право Инвестиции Консалтинг» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс».

Определением от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Право Инвестиции Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 представлял также интересы одного из кредиторов – АО «БСТ», а также аффилированность ФИО4 с рядом арбитражных управляющих, что свидетельствует об отсутствии его независимости в настоящем деле. Считает, что конкурсным управляющим не выполняются мероприятия по пополнению конкурсной массы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Право Инвестиции Консалтинг» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника или его контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

Давая оценку доводам ООО «Право Инвестиции Консалтинг» о неправомерности действий конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов ООО «СТК-Альянс» кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс».

По информации Ассоциации ВАУ «Достояние» арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими документами. При этом, кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4, утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10167/2021 от 09.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс», не состоял в штате сотрудников ООО «СТК-Альянс» и АО «Бердский строительный трест», не имел гражданско-правовых отношений с указанными должником и кредитором, в связи с чем, не является заинтересованным лицом по отношению ООО «СТК-Альянс» и АО «Бердский строительный трест» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не имел каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не является заинтересованным лицом по отношению к данным физическим лицам.

Требования кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов ООО «СТК Альянс» по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждал конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс», включены в реестр требований кредиторов, не субординированы и не понижены в очередности.

Доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за СРО Ассоциация ВАУ «Достояние», контролировали деятельность должника или давали ему обязательные для исполнения указания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют факты, подтверждающие заинтересованность (аффилированность) кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 при утверждении его конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10167/2021 от 09.02.2022 по отношению к должнику и конкурсному кредитору АО «Бердский строительный трест».

Не представлено также убедительных доводов, что такая заинтересованность появилась после его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Представление интересов по доверенности не может однозначно трактоваться, как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Единственным имуществом ООО «СТК-Альянс», включенным в конкурсную массу должника является дебиторская задолженность ООО «Элитстройгрупп», установленная на основании Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45- 11259/2020 и № А45-26881/2020.

ООО «Элитстройгрупп» в настоящее время находится в процедуре банкротства – внешнее управление.

Указанная дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Элитстройгрупп» в рамках дела о банкротстве № А27-20889/2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «СТК-Альянс», конкурсным управляющим ФИО4 была избрана стратегия получения максимального удовлетворения дебиторской задолженности ООО «Элитстройгрупп». 

Данная тактика, по мнению конкурсного управляющего, направлена на защиту интересов как конкурсных кредиторов, так и самого должника, так как задолженность ООО «Элитстройгрупп» перед ООО «СТК-Альянс» превышает текущую и реестровую задолженность последнего.

В связи с этим, конкурсным управляющим ведется активная работа в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп». В том числе, конкурсным управляющим ООО «СТК Альянс» как самостоятельно оспариваются сделки должника ООО «Элитстройгрупп», так и принимается активное участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника ООО «Элитстройгрупп», поданные внешним управляющим. 

Так, конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» № А27-20889/2021, самостоятельно поданы следующие заявления:

- исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства AUDI Q7;

- исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства БМВ X3;

- исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010.

- заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Элитстройгрупп» от 16.02.2023;

- заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Элитстройгрупп» от 04.08.2022.

И.о. внешнего управляющего ООО «Элитстройгрупп» ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» № А27-20889/2021, поданы ряд заявлений о признании недействительными сделки должника, взыскание убытков с КДЛ.

Так, 01.11.2022 и.о. внешнего управляющего ООО «Элитстройгрупп» ФИО7 подано заявление о признании сделки должника на сумму 113 339 131,29 рублей недействительной.

С целью получения более полной информации по данному спору, конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» обратился за получением дополнительных сведений и документов к внешнему управляющему ООО «Элитстройгрупп» ФИО8 и к подавшему данное заявление бывшему и.о. внешнему управляющему ООО «Элитстройгрупп» ФИО7

ФИО5 является субъектом профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг. Никогда не являлась сотрудником ни ООО «СТК-Альянс», ни АО «Бердский строительный трест», ни ООО «Элитстройгрупп». Является плательщиком налога на профессиональный доход. Таким образом, на дату привлечения ее конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс», отсутствовал какой-либо конфликт интересов между поверенной и доверителями, которые ранее ее привлекали.

С целью принятия активной позиции в деле о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» и реализации полного объема прав, предоставленного конкурсному кредитору в деле о банкротстве, а также в интересах должника и всех конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 обладающей максимальной информацией о существе конкретного обособленного спора. Договор предполагал оказание следующих услуг:

- пункт 1.1.1. представление интересов Заказчика в рамках обособленного спора по оспариванию акта сверки ООО «Элитстройгрупп» с ООО «СДС-Строй» в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Элитстройгрупп», дело № А27-20889-26/2021, со всеми правами, предоставленными кредитору Законом о банкротстве;

- пункт 1.1.2. участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1.1. Договора;

- пункт 1.1.3. разработка заявлений, ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов, необходимых для участия в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1.1. Договора;

- пункт 1.1.4. осуществление иных юридически значимых действий по согласованию с Заказчиком, необходимых для исполнения поручения Заказчика по настоящему договору.

Важной особенностью является то, что с момента прекращения полномочий и.о. внешнего управляющего ООО «Элитстройгрупп» ФИО7 и заключением договора на оказание юридических услуг с ФИО5 прошло четыре месяца.

Последнее упоминание об участии ФИО5 по доверенности, выданной АО «Бердский строительный трест», было в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022, то есть за девять месяцев до заключения Договора с ФИО5

Последнее упоминание об участии ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6, было в постановлении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.11.2021, то есть за шестнадцать месяцев до заключения Договора с ФИО5.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение управляющим ФИО5 было одноразовым, а не долгосрочным, а также не противоречило принципам добросовестности и независимости арбитражного управляющего

Таким образом, представляя интересы ООО «СТК-Альянс», как конкурсного кредитора ООО «Элитстройгрупп», в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки должника на сумму 113 339 131,29 рублей недействительной в деле о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» № А27-20889-26/2021 Арбитражного суда Кемеровской области в марте 2023 года, ФИО5 уже продолжительное время не имела гражданско-правовых отношений с кредиторами должника ООО «СТК-Альянс» в деле о банкротстве Арбитражного суда Новосибирской области А45-10167/2021.

То обстоятельство, что ФИО5 ранее являлась представителем по доверенности АО «Бердский строительный трест» не свидетельствует о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам в данный момент.

Доказательств того, что ФИО5 в настоящее время имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кем-либо из кредиторов ООО «СТК-Альянс», получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов ООО «СТК-Альянс», не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО7, исполняя обязанности временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Элитстройгрупп» не мог оказывать какое-либо влияние на принятие решений конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» ФИО4

Возможность конкурсного кредитора АО «Бердский строительный трест» влиять на принятие решений конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» ФИО4 ограничена его участием в собраниях кредиторов должника. 

При этом, податель апелляционной жалобы, обладающий квалифицированным большинством более 50 %, имеет больше возможностей влиять на деятельность управляющего, чем иные кредиторы в рамках данного дела.

Арбитражный управляющий ФИО6, в отсутствие гражданско-правовых отношений с конкурсным управляющим ФИО4 никогда не могла оказывать какое-либо влияние на его профессиональную деятельность.

Взаимозависимыми, либо лицами, находящимися в административном подчинении вышеуказанные лица никогда не были.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом в различное время и разных судебных делах безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Судебное представительство – это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт одноразового привлечения конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» представлять интересы Заказчика ФИО5 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки ООО «Элитстройгрупп» в отсутствие доказательств совершения им действий в ущерб интересам кредиторов и должника не свидетельствует о возникновении конфликта интересов сторон (управляющего и кредиторов), нарушении управляющим принципа независимости.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленной нормы следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических и физических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии представителя в рамках иного дела, не является достаточным и не указывает с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

Применительно к положениям части 1 статьи 59 АПК РФ ФИО4 вправе привлекать представителей для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Оказание лицом правовых услуг разным доверителям в разные, отдаленные друг от друга периоды времени, в отсутствие действующих одновременно доверенностей, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает, однако при наличии иных обстоятельств, подтверждающих необычную или неправомерную согласованность их действий, нарушающих баланс законных, хотя и противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, могло вызывать обоснованные сомнения в независимости управляющего и кредитора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не следует, что в один и тот же период времени ФИО5 одновременно являлась представителем и конкурсного управляющего, и одного из конкурсных кредиторов, наличие ущерба и возможности причинения такового от факта участия ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего; факта реализации интересов отдельных кредиторов при осуществлении представителя конкурсного управляющего ФИО4 В отсутствие соответствующих доказательств невозможно сделать вывод о том, что имеет место конфликт интересов.

Приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Одинаковое мнение кредитора АО «БСТ» и конкурсного управляющего о преждевременности реализации дебиторской задолженности к ООО «Элитстройгрупп» аффилированность не образует.

Отстранение конкурсного управляющего за то обстоятельство, что он активно выполняет свои обязанности, направляет действия на пополнение конкурсной массы, будет означать запрет на профессию для самого арбитражного управляющего.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1