1184/2024-7377(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7245/2023

12 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»  

на решение от 15.11.2023 по делу № А04-7043/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 329 208 руб. 51 коп., 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических  измерений по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Самородок  Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «МонолитТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от Приамурского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по  доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085, срок действия до 31.12.2024;  

от публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»: ФИО3, представитель  по доверенности от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление  Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее –  

ответчик, ПАО «Прииск Дамбуки», общество) о взыскании 329 208 руб. 51 коп. ущерба,  причиненного окружающей среде.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Водного кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и  мотивированы загрязнением р. Б. Олонгро.  

Определением от 14.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного  анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).  

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Самородок Амура» (далее – ООО «Самородок Амура»),  общество с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (далее – ООО  «МонолитТранс»).  

 Решением суда от 15.11.2023 с публичного акционерного общества «Прииск  Дамбуки» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в  размере 329 208 руб. 51 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Прииск Дамбуки» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить полностью, в исковых требованиях отказать в полном  объеме.  

 По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом сделаны неверные выводы  относительно обстоятельств отбора проб. Как пояснило по тексту жалобы ПАО «Прииск  Дамбуки» со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания, истец подтвердил, что пробы  должны отбираться в установленных договором водопользования створах, соответственно,  по мнению апеллянта, пробы отобраны неверно. Общество считает, что истец при отборе  проб пользовался старым договором водопользования, соответственно, как полагает  апеллянт, пробы взял в координатах уже не существующей программы мониторинга. ПАО  «Прииск Дамбуки» отмечает, что отобранная проба воды и ее лабораторные исследования не  могут являться допустимым доказательством того, что именно деятельность ответчика по  добыче рассыпного золота стала следствием загрязнения реки в установленном размере,  данный факт комиссией при выездном обследовании не исследовался, оценка  контролирующим органом не дана. Заявитель жалобы считает, что даже если опустить факт  работы на прилегающих ручьях третьих лиц, контролирующий орган должен был замерить  фоновую составляющую ручья Александровский, так как она увеличивает показание  взвешенных веществ в пробе, взятой после впадения этого самого ручья, соответственно, при  таких основаниях отобранные пробы нельзя признать допустимым доказательством, в силу  не исследования вышеуказанных факторов. Апеллянт также сообщает, что суд обязывал  истца доказать чистоту данного впадающего ручья, однако, никаких доказательств истец  суду не представил. По мнению общества, удовлетворяя исковые требования, суд не  проверил и не дал оценки расчету, составленному истцом. Помимо этого, ПАО «Прииск  Дамбуки» также обращает внимание, что им заявлялось ходатайство об отложении дела, для  того чтобы истец предоставил доказательства в отношении проведенных замеров показателя  Q - который является основным в данном расчете, так как измеряет глубину ширину и  

скорость течения водного объекта, вследствие чего средние показатели умножаются на  показатель Q. Однако, по утверждению ответчика, суд без исследования данных  доказательств отказал в ходатайстве, признал расчет верным и удовлетворил исковые  требования.  

 Ко дню судебного заседания в материалы дела от Приамурского межрегионального  управления Росприроднадзора поступили возражения на жалобу апеллянта, по тексту  которых Управление полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать. Истец отмечает, что в судебном заседании его представитель не подтверждал и не  говорил о том, что пробы должны отбираться в установленных договором водопользования  створах, напротив, на данный довод ответчика Управлением даны пояснения о том, что  данный договор водопользования носит обязательный информативный характер  исключительно для ответчика. Истец также обращает внимание, что на Управление  законодательно не возложена обязанность, при проведении контрольно-надзорных  мероприятий (далее – КНМ) и отборе проб руководствоваться договором водопользования.  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщает, что Управление в  момент отбора проб при проведении внеплановой выездной проверки не руководствовалось  договорами на водопользование, при этом, Управление уполномочено отбирать как фоновые,  так и контрольные пробы в любом месте, в независимости от того, где установлены створы  на водном объекте. Истец указывает, что согласно актам отбора проб, пробы отобраны  23.06.2022, соответственно, поскольку не проводились буровые работы в теплые месяца  года, ООО «Самородок Амура» не могло повлиять на загрязнение водного объекта, вместе с  тем, по состоянию на 01.03.2022 ООО «Самородок Амура» закончило буровые работы.  Кроме того, Управление сообщает, что ранее в Арбитражном суде Амурской области  рассмотрено исковое заявление Управления к ПАО «Прииск Дамбуки» дело № А04300/2023, в рамках рассмотрения которого ответчиком приведены аналогичные доводы, а  также проведена проверка на том же водном объекте, но в иной промежуток времени, двумя  месяцами позже, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №  Ф03-6081/2023 принятые решения оставлены без изменения, а жалоба ПАО «Прииск  Дамбуки» без удовлетворения. Истец указывает, что по представленным материалам по  настоящему делу Управлением проведено не выездное обследование, а внеплановая  выездная проверка. По мнению Управления, то фоновое загрязнение, о котором утверждает  ответчик, как естественный фоновый показатель, которые несут все водные объекты, вошел  как в показатель фоновой пробы, так и в показатель контрольной пробы. Истец также  обращает внимание, что расчет ущерба произведен на основании Методики исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  Управление утверждает, что данной Методикой не предусмотрено применение при расчёте  ущерба показателей фонового состояния водного объекта, и тем более фоновые показатели  ближвпадающих водных объектов. Истец также указывает, что согласно картотеки дела  судом было вынесено три определения, из которых: от 03.08.2023 о принятии дела к  рассмотрению, 22.09.2023 о привлечении третьих лиц, 23.10.2023 о назначения дела к  судебному разбирательству, однако, ни в одном из них не указано на то, что суд обязывает  Управление представить доказательства о чистоте руч. Александровский. Помимо этого,  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отмечает, что расчет ущерба  произведен в соответствии с общепринятой методикой, при этом, Управлением 27.12.2022  ответчику было направлено претензионное письмо, однако ПАО «Прииск Дамбуки» не  оспаривало сумму ущерба.  

В судебном заседании представитель ПАО «Прииск Дамбуки» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу спора.  

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора  возражала против доводов апелляционной жалобы, устно пояснила по существу спора,  

дополнительно дала пояснения по документу, приложенному к отзыву - письму  Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области от 23.06.2022 № 381 – Амурское бассейновое водное управление в ответ на запрос истца 23.06.2022 представило  сведения и документы на пользование поверхностными водными объектами в отношении  ПАО «Прииск Дамбуки» по р.Иликан, р.Олонгро 19-27км от устья и 0-22,5 км от устья,  дополнительно пояснив, что действующих разрешительных документов на водопользование  ПАО «Прииск Дамбуки» по руч.Николаевский не имеет.  

 Судебная коллегия апелляционного суда приобщила поступивший отзыв и  приложенное к нему письмо Территориального отдела водных ресурсов по Амурской  области от 23.06.2022 № 381 к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, мотивированные отзывы на жалобу апеллянта не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке  статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в период с 22.06.2022  по 05.07.2022 Управлением проведена выездная проверка в отношении ПАО «Прииск  Дамбуки» для осмотра участка недр, право пользования которыми предоставлено обществу  на основании лицензии БЛГ 00743 БЭ.  

При визуальном осмотре участка с географическими координатами 

 № 54°34'49,60"с.ш. E126°25'00,10"в.д., расположенного р. Б. Олонгро, Амурская область,  Зейский р-н, долины р. Б. Олонгро (пр. пр. р. Иликан), р. Иликан, руч. Николаевский (пр. пр.  р. Иликан), выявлены визуальные признаки загрязнения р. Б. Олонгро, отобраны пробы  природной воды. Факт осмотра территории зафиксирован в акте от 23.06.2022 № 17-05/2022141-П.  

В целях оценки влияния горных работ на состояние р. Б. Олонгро специалистом  ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной воды выше и ниже по течению р. Б.  Олонгро от полигона горных работ, составлен акт отбора проб от 23.06.2022 № 198/1гк,  который содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о средствах  изменения и их поверке. Кроме того, акт отбора проб воды № 198/1гк содержит подпись  представителя ПАО «Прииск Дамбуки» по доверенности –начальника отдела по  экологической безопасности и земельно-имущественным отношениям ФИО4 в  графе «полноту проведенных работ, достоверность сведений, отраженных в акте отбора  проб, подтверждаю».  

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022 и экспертному  заключению от 30.06.2022 № 50 установлено наличие загрязнение р. Б. Олонгро  взвешенными веществами: выше полигона горных работ показатели взвешенных веществ  составили 15±2 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,22 мг/дм3, ртути - менее 0,1; ниже полигона  горных работ (12:07/12:36/12:58) показатели взвешенных веществ составили  362±30/358±30/360±30 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,023±0,007/0,0 23±0,007/0,023 ±0,007  мг/дм3, ртути - менее 0,1.  

Претензией от 27.12.2022 (исх. № 12-12/13848) уполномоченный орган уведомил ПАО  «Прииск Дамбуки» о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред  в денежном эквиваленте.  

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив позицию  заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  решения суда на основании следующего.  

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что поверхностные воды  относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение  окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов  

 Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность  юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей  среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой  хозяйственной и иной деятельности.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате  ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно статье 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем,  водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет  характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся дождевые,  талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды  централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в  водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с  водосборной площади.  

 В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся  водотоки (реки, ручьи, каналы).  

 Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей  сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований,  предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. При  использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять  водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными  законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны  подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть  2 статьи 55 ВК РФ).  

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты, запрещается.  

 Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем  требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 ВК РФ).  

 Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и  1064 ГК РФ.  

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение  вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной  вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие  нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между  противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда  презюмируется.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В  случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается,  что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи  34 Закона № 7-ФЗ).  

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО «Прииск Дамбуки» является  владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 00743 БЭ с целевым  назначением и видами работ – «добыча россыпного золота без права использования отходов  обогащения песков в целях не связанных с добычей».  

В соответствии с изменениями лицензии № БЛГ 00743 БЭ срок действия соглашения  совпадает со сроком действия лицензии на право пользования недрами, который  заканчивается 31.12.2025.  

Согласно лицензионному соглашению (приложение № 4 к лицензии № БЛГ 00743  БЭ), участок недр, предоставляемый в пользование лицензией, располагается в долинах рек  Олонгро, Иликан (верхний участок) и ручья Николаевский, ограниченных точками с  координатами 54°31'40 с.ш. и 126°28'30 в.д., 54°33'10 с.ш. и 126°32'30 в.д., 54°32'30 с.ш. и  126°34'00 в.д.  

Пунктом 3.4. лицензионного соглашения установлено, что недропользователь  обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране  поверхностных и подземных вод.  

Вместе с тем, судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения  Управления, согласно которым ООО «МонолитТранс» осуществляет работы выше по  течению от полигона горных работ ответчика, ООО «Самородок Амура» буровые работы на  участке в период с 01.05.2022 по 01.10.2022 не проводило, поскольку на основании пункта №  4 «Условий пользования недрами по лицензии БЛГ 03833 БП ООО «Самородок Амура»  разработало проект на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений  полезных ископаемых на участке «Правые притоки р. Олонгро Большой на 2020-2024», при  

этом в пункте 3.5.2 календарного графика бурения скважин предусмотрено бурение скважин  в зимний период 2022-2023 с указанием количества скважин.  

Кроме того, в соответствии с договором от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 работы ООО  «Монолит Инвест» проводило в период с августа по декабрь 2021 года. В сентябре 2022 года  поисково-оценочные, геологоразведочные работы посредством прохождения скважин,  горные работы в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени по объекту «Правые  притоки р. Олонгро Большой», не проводило. В отзыве ООО «Самородок Амура» указало,  что в 2021 году в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени проводило работы по  разведочному бурению при поиске, оценке, геологическом изучении, разведке россыпного  золота согласно утвержденному проекту «Правые притоки р. Олонгро Большой» на 20212021 года (лицензия БЛГ 03833БП, положительная экспертиза от 23.07.2021). Работы  проведены по заключенному с ООО «Монолит Инвест» договору подряда от 29.07.2021 №  29/07-2-2021 в период с августа по декабрь 2021 года. По результатам работ в  Государственную экспертизу представлены материалы работ с подсчётом запасов на  01.03.2022. Согласно протоколу от 14.06.2022 № 1473 получено положительное экспертное  заключение, после поданы документы на первооткрывательство и переоформление лицензии  на эксплуатацию. Лицензия БЛГ 010680БЭ на право пользования недрами получена  19.12.2022, горноотводный акт № 28-7200-01169 – 07.04.2023. В 2022 году  геологоразведочные работы не проводило.  

Помимо этого, Министерство природных ресурсов Амурской области указало, что на  участок водного объекта р. Б. Олонгро, в пределах которого были взяты пробы природной  воды, министерством заключен договор водопользования с ПАО «Прииск Дамбуки» от  19.08.2021 (далее – договор водопользования), зарегистрированный в водном реестре  24.08.2021 за № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С-2021-04865/00.  

Согласно договору водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» принимает в  пользование р. Олонгро с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных  объектов.  

Из подпункта «г» пункта 19 договора водопользования следует, что водопользователь  обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и  расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения. Вместе с тем,  водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда  окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в  пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и  прибрежных защитных полос водных объектов (подпункт «р» пункт 19 договора  водопользования).  

В соответствии с пунктом 21 договора водопользования стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, договор водопользования содержит положения, обязывающие  водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей  среде.  

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному  использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием  недрами, охране окружающей среды.  

Как следует из подпункта «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных  объектов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391,  мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение  загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также  ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического  засорения.  

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что мероприятия по охране  поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с  условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в  пользование.  

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что право на  пользование недрами в долине р. Олонгро с географическими координатами 54°31'40 с.ш. и  126°28'30 в.д., 54°33'10 с.ш. и 126°32'30 в.д., 54°32'30 с.ш. и 126°34'00 в.д. принадлежит ПАО  «Прииск Дамбуки», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на  общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению  работ, связанных с пользованием недрами.  

Кроме того, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в  области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами,  а именно: протоколом осмотра от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П, актом внеплановой  выездной проверки от 05.07.2022 № 17-05/2022-141-А, протоколом испытаний от 29.06.2022   № 224/1гк-2022, экспертным заключением от 30.06.2022 № 50, а также имеющимися в  материалах дела фото/видеоматериалами.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что загрязнении р. Б. Олонгро произошло в  результате деятельности третьи лиц, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи  65 АПК РФ в дело ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение того, что  загрязнение р. Б. Олонгро произошло, в том числе, от действия ООО «МонолитТранс» и  ООО «Самородок Амур».  

Более того, аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Амурской  области от 06.12.2022 по делу № А04-7248/2022, оставленному без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в котором  установлена вина ПАО «Прииск Дамбуки» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также в решении Арбитражного суда Амурской  области от 23.05.2023 по делу № А04-300/2023, оставленном без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением от 22.12.2023  Арбитражного суда Дальневосточного округа.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом  обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он  предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Как усматривается из материалов дела, обоснованность заявленных истцом  требований подтверждается результатами проведенной в период с 22.06.2022 по 05.07.2022  внеплановой выездной проверки, доказательств недостоверности результатов проверки  ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия, учитывая пояснения Управления, а также  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А04-7248/2022, № А04300/2023, принимая во внимание, что ПАО «Прииск Дамбуки» в нарушение статьей 9, 65  АПК РФ установленные обстоятельства не опровергло не представило сведений и  документов об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в  силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  полагает, что доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.  

В отношении доводов заявителя жалобы относительно обстоятельств отбора проб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» -  организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514,  позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом  Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента  взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее  территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных  бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по  федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб  произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик  ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.  

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб  подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением  Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в  передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.  

Из протокола осмотра от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П следует, что специалистом  ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими  координатами № 54°35'12.9" E 126°24'40.2" (выше течения р. Б. Олонгро) и № 54°34'16.9" E  126°25'31.0" (ниже по течения р. Б. Олонгро). Указанные географические координаты, на  которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии № БЛГ 00743 БЭ.  

Помимо этого, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной Управлением  в возражениях на жалобу апеллянта, согласно которой Управление уполномочено отбирать  как фоновые, так и контрольные пробы в любом месте, в независимости от того, где  установлены створы на водном объекте. Вместе с тем, действующее законодательство  Российской Федерации не обязывает Приамурское межрегиональное управление  Росприроднадзора в момент проведения проверки руководствоваться договорами  водопользования на водный объект, предоставляемого водопользователю, и отбирать пробы  исключительно только в пределах границ, указанных в договоре водопользования в створах   № 1 и № 2. При этом, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ были отобраны пробы фоновые и  

контрольные. Следовательно, то фоновое загрязнение, о котором утверждает ответчик, как  естественный фоновый показатель, который несут все водные объекты, вошел как в  показатель фоновой пробы, так и в показатель контрольной пробы.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  отбор проб, а также испытания и исследования этих проб проведены специалистами ФГБУ  «ЦЛАТИ» с несоблюдением установленных ГОСТов, ПНД Ф требований, таких  доказательств также не представлено и ответчиком. Кроме того, протоколом осмотра от  23.06.2022 № 17-05/2022-141-П, актом отбора проб воды от 23.06.2022 № 198/1гк  подтверждается, что отбор проб природной воды р. Б. Олонгро проведен в присутствии  представителя общества без каких-либо замечаний.  

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Рассматривая доводы апеллянта о том, что, удовлетворяя исковые требования суд не  проверил и не дал оценки расчету, составленному истцом, апелляционный суд пришел к  следующему.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при  определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде,  закреплена также в пункте 14 Постановления № 49.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства (далее – Методика № 87).  

Из пункта 11 Методики № 87 следует, что исчисление размера вреда, причиненного  водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или)  дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая  отражена в названной норме.  

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности,  коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на  водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от  времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены  дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет  масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).  

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного  значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже  ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных  веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75  мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.  

Так, протоколом испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022 и экспертным заключением  от 30.06.2022 № 50 установлено наличие загрязнение р. Б. Олонгро взвешенными  веществами: выше полигона горных работ показатели взвешенных веществ составили 15±2  мг/дм3, нефтепродуктов - 0,22 мг/дм3, ртути - менее 0,1; ниже полигона горных работ  (12:07/12:36/12:58) показатели взвешенных веществ составили 362±30/358±30/360±30 мг/дм3,  нефтепродуктов - 0,023±0,007/0,0 23±0,007/0,023 ±0,007 мг/дм3, ртути - менее 0,1.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что установление  превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о  

противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному  объекту – р. Б. Олонгро, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики   № 87 по формуле № 1 с учетом формулы № 10, согласно которой:  

М = Q х (С – С) х Т х 10-6 i фi дi

где: Мi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i -  загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;  

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества  определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с  методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.  

Фактический объем сброса неочищенных сточных вод в р. Б. Олонгро 0.8208  м3/с*3600 сек = 2954.88 м3/час (протокол осмотра от 23.06.2022 17-05/2022-141-П), также  сброс зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела.  

С - средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего)  

фi 

вещества взвешенные вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной  лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за  период времени Т, (пробы № 2, 3, 4 – 362 мг/дм3; 358 мг/дм3; 360 мг/дм3 (протокол  испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022) и равна 360 мг/дм3;  

С- допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества, согласно пункту  

дi 

22.3 Методики № 87, для расчета применяется значение фоновой концентрации взвешенного  вещества в воде водного объекта (проба № 1 – 15 мг/дм3 (протокол испытаний от 29.06.2022   № 224/1гк-2022) для расчета применяется значение фоновой концентрации для 15 мг/дм3;  

поверхностный водный объект р. Б. Олонгро является водным объектом  рыбохозяйственного значения 1-й категории, допустимое увеличение не более чем на 0,25  мг/дм3;  

Сдi = 15,0 + 0.25 = 15,25 мг/дм3; 

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ,  определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, равен 1.33 час;  

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества.  

 С учетом изложенного, вопреки утверждениям апеллянта, расчет размера ущерба  произведен Управлением на основании Методики № 87 с учетом всех составляющих,  указанных в формуле. Размер вреда, причинного ответчиком водному объекту р. Б. Олонгро,  согласно Методике № 87 составил 329 208 руб. 51 коп.  

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным  вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и  исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.  

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда,  причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на  правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в  установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.  

 Вместе с тем, судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком  контррасчет размера вреда не представлен. При таких обстоятельствах, доводы заявителя  жалобы о неверном и непроверенном расчете размера вреда, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в  отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного  акта. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства  и рассматривает представленные сторонами доказательства. Более того, судом первой  

инстанции правомерно указано, что у ответчика был достаточный промежуток времени для  формирования позиции по заявленным требованиям. Помимо этого, также подлежит  отклонению довод апеллянта как не подтвержденный материалами дела, о том, что суд  первой инстанции обязал истца доказать чистоту впадающего ручья.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что противоправность действий ПАО «Прииск Дамбуки» как  причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными  противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями,  подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дел № А04-7248/2022, № А04-300/2023, приходит к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта  с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены  судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2023 по делу № А04-7043/2023 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 И.А. Мильчина