Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4795/2017

город Псков

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 127055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2

о взыскании 195 794 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2017 № 36,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Оборонэнергосбыт», ответчик, заказчик) пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 № 60-2013 в размере 195 794 руб. 62 коп., в том числе пени за период с 16.02.2016 по 24.02.2016, начисленные на долг по счету-фактуре за январь 2016 года в размере 107 155 руб. 97 коп., пени за период с 16.03.2016 по 24.03.2016, начисленные на долг по счету-фактуре за февраль 2016 года в размере 88 638 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктами  2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований. 

От третьего лица 16.04.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Временный управляющий ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по данным с сайта почты России.

Судом установлено, что 06.11.2015 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, поданного в суд 28.10.2015.

 Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) по делу № А40-205533/15-4-616Б в отношении АО «Оборонэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 24.03.2016 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года, являются текущими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года, данное требование является текущим, обязательство по его оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, суд рассматривает дело в общем исковом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим  выводам. 

26 апреля 2013 года между сторонами заключен договор оказания  услуг  по передаче  электрической  энергии № 60-2013 (далее по тексту – договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической  энергии  до  точек  поставок,  посредством   осуществления  комплекса  организационно  и   технологически  связанных  действий,  обеспечивающих передачу  электрической энергии  через   технические  устройства   электрических сетей,  принадлежащих  ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик оплачивает оказанные услуги. 

Согласно пункту  6.2.2 договора  расчет по оплате услуг по  передаче  электрической  энергии  производится  заказчиком в  срок  до 15 (пятнадцатого) числа  месяца,  следующего  за  расчетным,   исходя  из фактических объемов  электрической  энергии  и  мощности  на  основании акта об оказании услуг по передаче  электрической   энергии  и   выставленной исполнителем счет-фактуры.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, которые являются согласно разделу 1,  местом исполнения договора.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 и 29.02.2016 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги согласно договора, для оплаты были выставлены счет-фактура от 31.01.2016 №76-000000000000056 на сумму 14 070 985 руб. 76 коп., счет-фактура от 29.02.2016 №76-000000000000132 на сумму 11 639 419 руб. 37 коп., которые оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 24.02.2016 № 496, от 24.03.2016 № 816. 

27 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.09.2017 № МР2/7/1910-09/5253 с предложением погасить пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года. Претензия была получена ответчиком по данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 18000063286662), оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик оплатил задолженность в нарушение пункта 6.2.2 договора лишь 24.02.2016 и 24.03.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 195 794 руб. 62 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ «Об электроэнергетике»), начислены пени за период с 16.02.2016 по 24.03.2016 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года.

Неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», и в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из расчёта неустойки, представленного истцом следует, что пени начислены за период с 16.02.2016 по 24.02.2016 на долг по счету-фактуре за январь 2016 года в размере 107155 руб. 97 коп., за период с 16.03.2016 по 24.03.2016 на долг по счету-фактуре за февраль 2016 года в размере 88 638 руб. 66 коп. с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга ответчиком, а именно -  11 % годовых.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом не учтены корректировочные счета-фактуры от 30.09.2016 №76-000000000001242 на сумму 44 583 руб. 99 коп., от 30.09.2016 №76-000000000001273 на сумму  52 067 руб. 15 коп. на услуги, оказанные в январе-феврале 2016 года, в связи с чем суммы, на которые должны быть начислены пени подлежат уменьшению. Полагает, что фактически услуга в спорные периоды была потреблена им в меньшем объеме, чем указано в первоначальных счет- фактурах, и неустойка подлежит начислению на сумму фактически потребленного ресурса. Указанную позицию ответчика поддержал временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в своем уточнении к заявлению от 24.01.2018 №МР2/7/1910-095041/04, а также в суде пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2016 по делу №А52-3879/2016, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 8 016 606 руб. 79 коп., уменьшенная на сумму корректировки, на которую ссылается ответчик, проведенной в сентябре 2016 (с учетом актов корректировки за ноябрь 2015 – май 2016 года). Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2017 по делу №А52-1306/2017 были взысканы пени, начисленные на уменьшенную сумму долга за сентябрь 2016 года. В связи с чем оснований для уменьшения суммы основного долга за январь и февраль 2016 года на ту же сумму корректрировки, уже учтенную в сентябре 2016 года, на которые подлежит начислению неустойка, отсутствуют, так как истец не дополучит пени, начисленные на разницу, установленную истцом и ответчиком в этом периоде и учтенном в последующих.

Довод истца о необходимости начисления пени на суммы долга в размере 14 070 985 руб. 76 коп. за январь 2016 года и 11 639 419 руб. 37 коп. за февраль 2016 года судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец в судебном заседании пояснил, что корректировочные счета-фактуры от 30.09.2016 №76-000000000001242 на сумму 44 583 руб. 99 коп., от 30.09.2016 №76-000000000001273 на сумму  52 067 руб. 15 коп. на услуги, оказанные в январе-феврале 2016 года, были подписаны сторонами договора, поскольку было установлено, что в первоначальных счетах-фактурах истец указал объем, больший, чем фактически за тот период потребил ответчик. В связи с этим, переплата, которая была произведена ответчиком в январе и феврале 2016 года, была зачтена ПАО «МРСК Северо-Запада» в сентябре 2016 года, основной долг за этот период был уменьшен на сумму переплаты, в связи с этим в сентябре 2016 года неустойку истец начислял на уменьшенную сумму долга, а не на стоимость фактически потребленного ресурса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в данном случае истец был вправе начислить неустойку, установленную пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму обязательства, а именно основного долга по оплате электроэнергии, фактически потребленной абонентом (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  Подписав корректировочные ведомости за январь, февраль 2016 года, стороны своим соглашением какого-либо иного порядка начисления неустойки за этот период, чем установлен законом, не установили.  Начисление неустойки в большем размере могло бы привести к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению на стороне истца.

Между тем, предъявление ко взысканию в деле № А52-1306/2017 пени, начисленных на уменьшенную сумму долга за сентябрь 2016 года (за вычетом переплаты за январь и февраль 2016 года), а не на фактически потребленный в сентябре 2016 года ответчиком ресурс, то есть в меньшем размере, чем мог начислить истец, является его правом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе начислить пени за январь и февраль 2016 года на сумму фактически потребленного ресурса с учетом корректировочных счетов-фактур, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

Кроме того суд приходит к выводу, что довод истца о взыскании пеней, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент произведенных оплат основного долга, основан на неверном толковании закона,  расчет неустойки с применением ставки 11 %, действовавшей на дату оплаты основного долга, является арифметически неверным, в связи с этим неустойка подлежит перерасчету судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

При реализации механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов посредством взыскания в судебном порядке неустоек (пеней), начисленных за период до принятия решения суда, подлежит применению установленная Банком России ставка, действующая на дату фактической оплаты неустойки, а не основного долга, как полагает истец, а в случае взыскания такой неустойки в судебном порядке - на день вынесения судебного акта.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 26.03.2018 составляет 7, 25% годовых.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,25% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11 % годовых, действующих на день оплаты долга при расчете пеней является неправомерным.

По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки  7,25% годовых,   обосновано начисленный размер неустойки, начисленной на фактически потребленный ответчиком ресурс (с учетом корректировочных счетов-фактур), составляет 128 561 руб. 34 коп. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 128 561 руб. 34 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) и суммы долга при расчете пеней. 

Заявления об уменьшении размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 561 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2016 по 24.03.2016, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года. В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 513 руб. 47 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 128 561 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2016 по 24.03.2016, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 47 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева