ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20527/2021

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан»  на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-20527/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 729 613 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» - Сухарь В.В. (доверенность от 15.02.2022 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - ООО «Сибавтобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтодор»  (далее - ООО «Сибавтодор», ответчик) о взыскании 729 613 руб. 43 коп

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-20527/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибавтобан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы, истец привел следующие доводы: в материях дела отсутствует заключенный между сторонами акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, на котором ответчик основывает свою позицию; требования ООО «Сибавтобан» по оплате полученной продукции, возникшие в 2019 году, не могли быть прекращены 31.12.2018, поскольку срок исполнения обязательств еще не наступил; суд первой инстанции не принял во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом является незаконным и нарушает права других кредиторов.

Также ООО «Сибавтобан» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Сибавтодор» представило письменные объяснения, где указало на правомерность сальдирования задолженности перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибавтобан» требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Сибавтодор» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» ФИО3 установлено, что ООО «Сибавтобан» (поставщик) фактически передало, а ООО «Сибавтодор» (далее – грузополучатель) приняло товар на общую сумму 628 516 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены следующие товарные накладные: 

- от 31.01.2019 № 5 на сумму 363 751 руб. 50 коп; 

- от 28.02.2019 № 72 на сумму 240 465 руб.;

- от 28.02.2019 № 96 на сумму 9 000 руб.; 

- от 30.04.2019 №171 на сумму 15 300 руб. 

И поскольку у конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» отсутствовали сведения о наличии между сторонами заключенных и действующих договоров поставки, и доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Сибавтодор», тот обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы учтены сторонами в своих взаиморасчетах согласно договору поставки от 16.01.2018 № 20/18, акту сверки взаимных расчётов, акту зачёта взаимных требований от 31.12.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с поставкой дизельного топлива (три товарные накладные) и тента брезента (одна товарная накладная).

Факт поставки данного товара ответчиком не оспорен, претензий относительно качества и объема не заявлено.

Соответственно в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара.

Указанное обстоятельство и является спорным между сторонами, поскольку ответчик настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, а также путем последующего сальдирования встречных обязательств сторон при включении требования ООО «Сибавтодор» в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» и определении общей суммы задолженности истца в рамках договора оказания услуг от 16.01.2018 № 20/18.

Так, в своем отзыве на иск ответчик указывает, что конкурсному управляющему ООО «Сибавтобан» ФИО3 известно и в его распоряжении имеется экземпляр договора уступки права требования от 29.03.2021 б/н между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «ДОН» (ИНН 

<

***>). Получение экземпляра указанного договора подтверждается личной подписью конкурсного управляющего.

К договору уступки права требования 29.03.2021 приложен договор поставки от 16.01.2018 № 20/18, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, исходя из которых ответчик заключает, что задолженность перед истцом (ООО «Сибавтобан») в том числе в сумме 729 613 руб. 43 коп. погашена.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является зачет встречного однородного требования.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 не свидетельствует о погашении ответчиком спорной задолженности.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними действовал договор оказания услуг от 16.01.2018 № 20/18, в рамках которого ответчик оказывал истцу в 2018-2019г.г. услуги по предоставлению автомобильной техники.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу № А45-15067/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 отражено, что зачет произведен на 31.12.2018, при этом к зачету направлены обязательства сторон, сложившиеся по состоянию на 31.12.2018, а именно: обязательство ООО «Сибавтобан» по оплате ООО «Сибавтодор»7 534 800 руб. по договору от 16.01.2018 № 20/18 и обязательство ООО «Сибавтодор» по оплате ООО «Сибавтобан» 6 117 995 руб. 96 коп. по договору поставки от 01.03.2018 № 61/18.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что к зачету направлено обязательство ответчика в рамках договора поставки от 01.03.2018 № 61/18, которое уже имеет место быть на 31.12.2018, в то время как спорные товарные накладные свидетельствуют о поставке и соответственно возникновении обязательства ответчика по оплате после 01.01.2019, к тому же имеют отсылку к иному договору поставки – от 01.01.2019 № 05/19.

Соответственно, задолженность, возникшая по спорным накладным, не являлась предметом зачета, а потому в этой части возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о сальдировании.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления № 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022 (далее – Рекомендации от 13.05.2022), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

В данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг и поставке товара оформлены разными договорами, однако таковые являются взаимосвязанными, то есть правоотношения истца и ответчика по поставке дизельного топлива сопутствовали правоотношениям по оказанию услуг предоставления автомобильной техники сопутствовали, 

Как указывалось выше, 16.01.2018 между ООО «Сибавтобан» и ООО «Сибавтодор» заключен договор № 20/18 по условиям которого исполнитель (ООО «Сибавтодор») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Сибавтобан») услуги посредством предоставления автомобильной техники, указанной в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, с обслуживающим персоналом на условиях определенных настоящим договором, заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 16.01.2018 № 20/18).

Сведений о том, что до этой даты между сторонами заключался договор поставки, нет, напротив в акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 отражено, что договор поставки заключен 01.03.2018, то есть после заключения сторонами договора оказания услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика истцом поставлялось дизельное топливо, что, в частности, усматривается и из представленных истцом товарных накладных, необходимость в котором была обусловлена оказанием ответчиком услуг в рамках обозначенного выше договора.

Данные пояснения находят свое подтверждение в условиях договора от 16.01.2018 № 20/18.

Так, в приложении № 1 к договору от 16.01.2018 № 20/18 стороны согласовали, что стоимость услуг включает в себя стоимость дизельного топлива. Дизельное топливо оплачивается исполнителем самостоятельно.

Таким образом, можно констатировать, что и поставка по товарным накладным от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 72, от 30.04.2019 № 171 осуществлялась в целях обеспечения автомобильной техники, посредством которой ответчик оказывал истцу услуги, топливом. 

Кроме того, по разовым сделкам купли-продажи ООО «Сибавтобан» поставлял в пользу ООО «Сибавтодор» Тент брезент, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 96.

При том в рамках данных правоотношений (поставка товара) расчет денежными средствами не осуществлялся (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, скорее всего, не предполагался, так как по итогам наращивания встречных обязательств стороны подписывали акт зачета взаимных требований.

Иными словами стороны намеревались сопоставлять свои обязанности с целью определения лица, на которое будет возлагаться обязанность совершить завершающее исполнение обязательства.

Это прослеживается и из поведения сторон в рамках исполнения обязательств.

Например, по состоянию на 15.03.2019 сторонами составлен акт сверки взаимных обязательств за период январь-февраль 2019 года, в котором стороны в качестве начального сальдо отразили задолженность, определенную по итогам акта зачета от 31.12.2018, а в последующем обозначены обязательства обеих сторон, возникшие как в рамках договора оказания услуг, так и по поставке, с выведением итогового сальдо с учетом всех обязательств сторон.

Указанное также подтверждает, что стороны воспринимали данные обязательства как сопутствующие друг другу.

Из обозначенной части правоотношений сторон следует, что ООО «Сибавтодор» и ООО «Сибавтобан» действуя по своей воле и в воем интересе договорились об объединении расчетов по нескольким взаимосвязанным договорам.

Кроме того, в рамках дела № А45-15067/2019 по рассмотрению требования ООО «Сибавтобан» о включении в реестр требований ООО «Сибавтодор» задолженности по договору от 16.01.2018 №20/18 судом в определении от 24.09.2019 установлено, что во исполнение условий данного договора ООО «СибАвтодор» оказало услуги по предоставлению автомобильной техники, указанной в приложении № 1, на общую сумму 35 200 405 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (универсальными передаточными документами). ООО «Сибавтобан» оплачены услуги на сумму 30 578 832 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом зачета взаимных требований от 31.12.2018. Задолженность истца перед ответчиком составила 4 621 572 руб. 54 коп., что и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан».

Иными словами, при определении итоговой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (4 621 572 руб. 54 коп.), ответчиком учтены поставки со стороны истца на сумму 613 216 руб. 50 коп., отраженные в акте сверки на 15.03.2019 (три из четырех спорных товарных накладных).

Указанное следует и из пояснений истца, данных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, истец в дополнительных пояснениях от 06.09.2022 указал, что договор от 16.01.2018 № 20/18 в программе бухгалтерского учета разделен на 2 договора, где НДС 18% и НДС 20%. Общая задолженность ООО «Сибавтобан» перед ООО «Сибавтодор» по данному договору составляет 5 234 789 руб. 04 коп., то есть в большем размере, чем установлено в определении от 24.09.2019 по делу № А45-15067/2019 (4 621 572 руб. 54 коп.). Разница, как раз, составляет 613 216 руб. 50 коп. – стоимость поставок по товарным накладным от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 72, от 28.02.2019 № 96.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению его одной стороны, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы истца о том, что проведение сальдирования между сторонами нарушат права кредиторов ООО «Сибавтобан», требования которых включены в реестр требований кредиторов истца, и кредиторов по текущим платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию задолженности по товарным накладным от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 72, от 28.02.2019 № 96 не подлежали удовлетворению, поскольку в этой части состоялось сальдирование обязательств сторон.

Вместе с тем, хоть задолженность истца пусть и является возможной к сальдированию, при таковом не может быть учтена стоимость поставленного товара по товарной накладной от 30.04.2019 № 171 на сумму 15 300 руб., поскольку данная задолженность ответчиком не учтена при определении итогового сальдо при включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан», а в настоящее время осуществить сальдирование обозначенной задолженности невозможно ввиду правопреемства на стороне кредитора в части требования, включенного в реестр определением от 24.09.2019 № А45-15067/2019 (то есть ответчик перестал быть кредитром истца).

Следовательно, требование ООО «Сибавтобан» в данной части является не погашенным и стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2019 № 171  подлежит взысканию с ООО «Сибавтодор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним обязанности по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и с учетом установленного размера задолженности по итогам перерасчета общий размер процентов составит 2 215 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 09.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты задолженности с учетом введенного моратория на начисление процентов постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-20527/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 215 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 09.11.2021, а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты задолженности с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 098 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов