ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир  «13» апреля 2022 года Дело № А43-10706/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2022 по делу № А43-10706/2020, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ХимСервис» о взыскании судебных  расходов.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис»  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным постановления администрации г.  Дзержинска Нижегородской области (далее по тексту – Администрация)  от 20.03.2020 № 697 «О внесении изменений в постановление  администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295».  

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  

22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.02.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 по делу № А43-10706/2020 отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от  27.05.2021 № 301-ЭС21-7378 отказано открытому акционерному  обществу «Дзержинский Водоканал» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно заявленное требование Общества  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2021 по  делу № А43-1070/2020 удовлетворил требование Общества, признал  недействительным постановление администрации г.Дзержинска  Нижегородской области от 20.03.2020 № 697 «О внесении изменений в  постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295».  

Указанное решение от 11.08.2021 по делу № А43-1070/2020  сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о произведении  процессуального правопреемства, заменив Общество на правопреемника  - ФИО2, о взыскании с Администрации в пользу ФИО2  судебных расходов в размере 270 000 рублей, о взыскании с  Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 3521  рубля.  

Определением от 20.01.2022 арбитражный суд произвел замену  стороны дела № А43-10706/2020 Общества на ФИО2 в части права на взыскание с администрации г.Дзержинска  Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг  представителя. Взыскал с Администрации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  130 000 рублей, в пользу Общества почтовые расходы в размере 3521  рубль. В удовлетворении остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе Общество и ФИО2 не согласны с  определением суда в части снижения размера суммы судебных издержек.  Считают, что судом первой инстанции вместо 130 000 рублей подлежали  взысканию 228 000 рублей (120 000 рублей за представление интересов в  судах, 105 000 рублей за составление правовых документов и 3000 рублей  за консультирование заказчика.  

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает  определение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  

апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от 01.04.2020  

В соответствии с данным договором ФИО2 принимает на  себя обязательство по оказанию юридических услуг по  консультированию, по инициированию, возбуждению (посредствам  составления процессуальных документов) и введению дела в суде (в том  числе а Арбитражном суде Нижегородской области, Первом  арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Волго-Вятского  округа, Верховном суде РФ) в интересах Заказчика по требованию о  признании незаконным действий и решений, направленных на вынесение  постановления Администрации от 20.03.2020 № 697 «О внесении  изменений в постановление администрации города Дзержинска от  21.08.2013 № 3295» (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3 договора определена стоимость услуг, условия и сроки  оплаты.  

Общая стоимость услуг Исполнителя по названному договору  определяется Сторонами исходя из объема фактически проделанных  Исполнителем работ после окончания совершения всех действий,  являющихся предметом договора, путем отражения в акте сдачи-приемки  оказанных услуг. Расценки указаны в пункте 3.1. договора.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021 к  договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020 ФИО2  (Исполнитель) выполнил обязательства в полном объеме на общую  сумму 465 000 рублей, а именно: изучил, представленные Заказчиком  документы, относящиеся к предмету спора, указанному в п. 1.1 Договора,  изучил судебную практику и представил Заказчику предварительное  устное заключение о судебной перспективе дела - стоимость оказанной  услуги 10 000 рублей; составил заявление от 03.04.2020 о признании  недействительным постановления Администрации и признании  незаконным действий и решений, направленных на вынесение  постановления Администрации - стоимость оказанной услуги – 25 000  рублей; составил ходатайство от 03.04.2020 № 33 о принятии  обеспечительных мер - стоимость оказанной услуги 25 000 рублей;  представлял интересы Заказчика в судебном заседании 02.07.2020. при  рассмотрении спора по делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде  Нижегородской области - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей;  составил правовую позицию № 58 от 13.07.2020 относительно  заявленных требований с учетом представленных в материалы дела  документов - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей; представлял  интересы Заказчика в судебном заседании 20.07.2020 при рассмотрении  спора по делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде Нижегородской  области - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей; составил  апелляционную жалобу № 59 от 21.07.2020 на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.07.2020г. по делу № А43-10706/2020 -  стоимость оказанной услуги 25 000 рублей; составил ходатайство № б/н  от 26.07.2020 об ознакомлении с материалами дела № А43-10706/2020 и  участвовал в ознакомлении - стоимость оказанной услуги 5000 рублей;  составил дополнение № 67 от 25.08.2020 к апелляционной жалобе на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по  делу № А43-10706/2020 - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей;  составил ходатайство № б/н от 17.11.2020 об ознакомлении с  материалами дела № А43-10706/2020 и участвовал в ознакомлении - стоимость оказанной услуги 5000 рублей; составил кассационную жалобу   № 89 от 04.12.2020 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А43-10706/2020 -  стоимость оказанной услуги 25 000 рублей; составил ходатайство № б/н  от 03.02.2021 об ознакомлении с материалами дела № А43-10706/2020 и  участвовал в ознакомлении - стоимость оказанной услуги 5 000 рублей;  представлял интересы Заказчика в судебном заседании 15.02.2021 при  рассмотрении спора по делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде  Волго-Вятского округа - стоимость оказанной услуги 25 000 рублей;  составил ходатайство № б/н от 02.03.2021 о принятии дополнительного  решения/ о разъяснении судебного акта - стоимость оказанной услуги 20  000 рублей; составил ходатайство № 25 от 25.03.2021 о принятии  

обеспечительных мер - стоимость оказанной услуги 25 000 рублей;  составил апелляционную жалобу № 142 от 30.03.2021 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А4310706/2020 об отказе в приостановлении действия ненормативного  правового акта - стоимость оказанной услуги 25 000 рублей; представлял  интересы Заказчика в судебном заседании 12.04.2021г. при рассмотрении  спора по делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде Нижегородской  области (после направления дела на новое рассмотрение) - стоимость  оказанной услуги 20 000 рублей; составил позицию по делу № 39 от  14.05.2021 - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей; представлял  интересы Заказчика в судебном заседании 17.05.2021г. при рассмотрении  спора по делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде Нижегородской  области (после направления дела на новое рассмотрение) - стоимость  оказанной услуги 20 000 рублей 00 копеек; представлял интересы  Заказчика в судебном заседании 28.06.2021г. при рассмотрении спора по  делу № А43-10706/2020 в Арбитражном суде Нижегородской области  (после направления дела на новое рассмотрение) - стоимость оказанной  услуги 20 000 рублей; представлял интересы Заказчика в судебном  заседании 28.07.2021 при рассмотрении спора по делу № А43-10706/2020  в Арбитражном суде Нижегородской области (после направления дела на  новое рассмотрение) - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей;  составил позицию по делу № 73 от 02.08.2021 - стоимость оказанной  услуги 20 000 рублей; представлял интересы Заказчика в судебном  заседании 04.08.2021 при рассмотрении спора по делу № А43-10706/2020  в Арбитражном суде Нижегородской области (после направления дела на  новое рассмотрение) - стоимость оказанной услуги 20 000 рублей;  консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам, касающимся  рассмотрения спора, а также предоставлял Заказчику информацию о ходе  рассмотрения дела, с момента подачи в суд заявления, указанного в пп.  1.2.2 Договора до момента вынесения судебного акта, которым  закончилось рассмотрение дела по существу - стоимость оказанной  услуги 10 000 рублей 00 копеек, составил заявления о возмещении  судебных расходов от 19.10.2021 - стоимость оказанной услуги 15 000  рублей.  

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг Исполнителя производится  путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по  реквизитам, указанным в настоящем договоре либо по договоренности  Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки  права требования взыскания судебных расходов с Администрации г.  Дзержинска Нижегородской области.  

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителей Общество представило договор от 01.04.2020 акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021 на сумму 465 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных  расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимается во внимание относимость  расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время,  которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения  статистических органов о цене на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав размеры вознаграждения, установленными пунктами 2.3  и 2.4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара» за  представление интересов, в соответствии с которыми в судах первой,  апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 15 000  рублей; за составление правовых документов, не требующих изучения  

судебной практики - не менее 7500 рублей, размер вознаграждения  адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы,  возражения на иск или жалобу - не может быть менее 5000 рублей»,  применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела,  разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг  представителя в сумме 130 000 рублей (по 15 000 рублей за  представление интересов в суде первой, кассационной инстанций, и при  новом рассмотрении, а также по 5000 рублей за составление заявления по  делу в первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб,  заявления о возмещении судебных расходов).  

В данном случае не установлена необходимая совокупность  условий для удовлетворения заявления Общества о возмещении  судебных расходов в полном объеме.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не  усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2022 по делу № А43-10706/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ХимСервис» и ФИО2 оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2022 4:10:00 

Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна