ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26288/2021

Дело № А40-119555/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа «Свердловэлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-119555/20

по иску ООО «Вымпелсетьстрой»

к АО «Группа «Свердловэлектро»

о взыскании

по встречному исковому заявлению АО «Группа «Свердловэлектро»

к ООО «Вымпелсетьстрой»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа «Свердловэлектро» о взыскании задолженности в размере 1 062 000 руб. 00 коп., процентов в размере 147 234 руб. 50 коп. по договору поставки № 19-03/2018/BCC от 23.03.2018г.

Определением суда от 14.10.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании 540 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 взыскано с АО «Группа «СВЭЛ» в пользу ООО «Вымпелсетьстрои» задолженность в размере 1 062 000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 030 руб, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

АО «Группа «Свердловэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года между ООО «Вымпелсетьстрой» (покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) был заключен договор № 19-03/2018/ВСС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче оборудования, в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - обязательства по приемке и оплате оборудования в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, определен срок изготовления оборудования, который исчисляется 45-60 календарными днями, с момента подписания Спецификации № 1 и уведомления о постановке оборудования в производство. 

Поскольку спецификация подписана сторонами 23.03.2018г., срок изготовления оборудования - не позднее 22.05.2018г.

Согласно условиям спецификации № 1 от 23.03.2018г., поставке подлежали Реактор РТСТ 10-1600-0.35 в кол-ве 6 компл. по цене 1 200 000 руб. за единицу, всего 8 496 000 руб. с НДС, реактор РТСТГ 10-1000-0.35 в кол-ве 2 компл., по цене 900 000 руб. за единицу, всего 2 124 000 руб. с НДС, всего к оплате 10 620 000 руб. 

В соответствии с п. 2 пп. 2.1. Спецификации №1 порядок оплаты определен следующим образом: 

10% от стоимости оборудования, что составляет 1 062 000 руб. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; 

40% от стоимости оборудования, что составляет 4 248 000 руб. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

50% окончательная оплата стоимости оборудования, что составляет 5 310 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования на склад грузополучателя.

Согласно п. 3 Спецификации срок изготовления 45-60 календарных дней, срок исчисления с момента подписания спецификации № 1 и уведомления о постановки оборудования в производство. Доставка продукции осуществляется силами заказчика за счет заказчика. 

ООО «Вымпелсетьстрой» перечислило на расчетный счет АО «Группа «СВЭЛ» денежные средства в размере 1 062 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3306 от 04.10.2018г. 

Однако, в установленные договором сроки оборудование, предварительно оплаченное ООО «Вымпелсетьстрой», АО «Группа «СВЭЛ» изготовлено не было.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 02- ВСС-796/19 от 23.08.2019г. с просьбой возвратить аванс и подписать соглашение о расторжении договора. Также, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 02-ВСС-239/20 от 21.02.2020г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

06.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата полученных денежных средств по договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 062 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя иск ООО «Вымпелсетьстрой», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ) не предоставляют продавцу право на взыскание с покупателя суммы предварительной оплаты полностью или частично. 

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018г., в соответствии с которым стороны оговорили, что отгрузка оборудования согласно спецификации № 1 и договора № 19- 03/2018/ВВС от 23.03.2018г. производится после получения поставщиком 100% оплаты от общей стоимости оборудования. При этом, в случае если покупатель осуществит вывоз товара после 01.01.2019г., то стоимость оборудования, согласованная в спецификации № 1 к договору № 19-03/2018/ВВС от 23.03.2018г. увеличивается на сумму НДС по ставке 20%. 

Между тем, условиями соглашения не установлено, когда такая полная оплата должна быть произведена, а из материалов дела не усматривается, что в срок, согласованный, в спецификации оборудование было изготовлено.

Уведомлением от 21.02.2020г. № 02.ВСС-239/20, истец просил возвратить сумму предоплаты и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, 30.04.2020г. № 02- ВСС-522/20, истец на основании п. 6.4 договора, ст. 450 ГК РФ заявил отказ от договора. Данные уведомления получены ответчиком. 

С момента расторжения договора поставки и реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты  в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 062 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора в сумме 134 543 руб. 85 коп. за период с 24.05.2018г. по 19.02.2020г. 

Факт неисполнения в установленные договором сроки ответчиком обязательства по изготовлению оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. 

В соответствии с п. 6.1. договора, за нарушение срока поставки, срока оказания шеф-монтажных и иных сопутствующих услуг более, чем на 10 дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг. 

Между тем, исходя из условий дополнительного соглашения отгрузка (вывоз покупателем) оборудования подлежала после получения поставщиком 100% оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, дополнительным соглашением стороны изменили предусмотренный спецификацией порядок поставки и оплаты оборудования: основанием для отгрузки (поставки) оборудования являлась полная оплата товара. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При таких обстоятельства, суд полагает, что оснований считать поставщика просрочившим обязательства по поставе не имеется, поскольку обоюдным волеизъявлением, выраженным в дополнительном соглашении № 1 стороны установили условие отгрузки товара, при наличии 100% предоплаты. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено. При этом вывоз оборудования, в соответствии с условиями договора, производится силами покупателя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 062 000 руб. предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец оплатил аванс в сумме 1 062 000 руб., в свою очередь, ответчик изготовил оборудование и 17.10.2018г. направил уведомление о готовности, следовательно, истец должен был оплатить вторую часть до 27.10.2018г., однако оплата не поступила, претензионные требования ответчика остались без ответа, а указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления встречных требований о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки на сумму второй части предоплаты с даты направления о готовности товара, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что  оснований для удовлетворения встречного иска не имеется исходя из следующего.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. 

Между тем, условиями дополнительного соглашения № 1 стороны изменили как порядок оплаты оборудования, так и основания к отгрузке оборудования, при этом срок внесения 100% платы условиями договора не установлено, в связи с чем, оснований считать обязательство истца по внесению денежных средств просроченным не имеется, первая часть оплаты внесена истцом согласно условиям, установленным в договоре и спецификации, в последующим, поскольку по истечении сроков изготовления товар не был изготовлен, а уведомление о готовности было направлено лишь 17.10.2018г., стороны в целях урегулирования взаимных претензий друг к другу подписали дополнительное соглашение от 28.11.2018г. При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки на сумму предварительной платы за нарушение сроков ее внесения не имеется.

В тексте апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что судом при принятии решения неверно установлена дата заключения договора, что привело к ошибочному исчислению сроков поставки товара по договору. Ответчик утверждает, что договор поставки и спецификация подписаны не 23.03.2018 г., а 15.08.2018 г., что подтверждается штампом под подписью представителя Ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в реквизитах Договора установлена дата заключения договора - 23.03.2018 г., на которую Стороны также ссылаются в тексте договора при определении даты изготовления (выпуска) оборудования. В тоже время, определить момент проставления штампа под подписью представителя Ответчика невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску АО «Группа «СВЭЛ» не соответствует обстоятельствам дела, также не состоятелен.

Ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2018 г. к Договору фактически был изменен порядок оплаты последнего платежа (50%), а в остальной части стороны должны руководствоваться положениями Договора поставки и спецификации.

Однако, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 г. сторонами был изменен полностью ПОРЯДОК оплаты, а не в части последнего платежа (50%): «Стороны договорились, что отгрузка оборудования согласно спецификации № 1 к договору № 19-03/2018/ВВС от 23/03/2018 производится только после получения Поставщиком 100 % от общей стоимости оборудования».

Таким образом, требование Ответчика о взыскании неустойки является необоснованным, в связи с чем, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-119555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.