АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55467/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-55467/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о расторжении договора от 25.09.2015 № 2-34-15-1085 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и взыскании 222 012 рублей 28 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением договора. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен частично: расторгнут договор; с управления в пользу общества взыскан 1 рубль расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что расходы общества на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.  Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование наличия  правовых оснований для взыскания расходов, понесенных обществом в связи с исполнением договора, сверх стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа, со ссылкой на отсутствие у него возможности предъявить данные затраты при расчете тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.09.2015 общество (сетевая организация) и управление (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания школы (спортивного зала), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.    

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора и пункту 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 № 100/2014-э и составляет 269 248 рублей 51 копейка, включая НДС 18% (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 срок действия технических условий продлен до 31.12.2020 (пункт 4), срок выполнения мероприятий по договору – до 31.12.2020 (пункт); произведена корректировка платы за технологическое присоединение в связи с повышением  ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 с 18 до 20% (размер платы за технологическое присоединение составил 273 813 рублей 04 копейки). 

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 192 и 24.12.2019 № 385 управление перечислило на расчетный счет общества 273 812 рублей 04 копейки.  

Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, с заявкой на продление технических условий не обращался, истец направил ответчику претензию от 08.07.2021, к которой приложил соглашение о расторжении договора. 

Общество, ссылаясь на невыполнение управлением предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, несение обществом убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением мероприятий, предусмотренных условиями договора и техническими условиями, составили 491 186 рублей 62 копейки и включают расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, расходы на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды, учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе общества в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего общество в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16 (5) Правил № 861).

Суды исходили из того, что невыполнение управлением со своей стороны предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика (управление) услуг от оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств признаны судами подтвержденными, однако ими учтено, что размер затрат общества на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Суды установили, что сумма истребуемых обществом убытков превышает экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения управлением условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе общества и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме разницы между ценой договора, определенной государственным тарифным органом, и уплаченной управлением суммой.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-55467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин