﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13758/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-25124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, посредством веб - конференции (онлайн-заседание)- Иманалиев К.Э., паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Смирнова Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2021 года

об отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-25124/2020

по иску Смирнова Михаила Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго»  (ОГРН  1169658024810, ИНН 6671036246),

третьи лица:  Галицков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» (ОГРН 116670014603, ИНН 6670339431), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

истец, Смирнов Михаил Владимирович  (далее – Смирнов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» (далее – ответчик, ООО «Востокспецэнерго») о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 032 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галицков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «Востокспецэнерго» в пределах цены иска 17 032 500 руб., находящиеся на счетах ответчика, а также которые будут поступать на его счета до накопления суммы обеспечения равно цене иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а, также наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении квартир.

Определением суда от 10.06.2020 обеспечительные меры по ходатайству ответчика от 03.06.2020 были изменены: суд определил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 17 032 500 руб. на сумму 563 000 руб. В остальной части заявление оставлено без изменения. Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика в виде 9 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 16 469 500 руб. сохранены.

31.08.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества, что повлекло бы невозможность исполнения судебного акта, и что принятые ранее меры нарушают интересы общества, как хозяйствующего субъекта, препятствуют ведению нормальной предпринимательской деятельности.  Полагает, что принятые судом меры не нарушают интересы общества, как хозяйствующего субъекта, не препятствуют и не могут препятствовать ведению нормальной предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашение от 29.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщено соглашение от 29.09.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 97  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 10, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 2 ст. 97 АПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006).

В силу положений п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 22 того же Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области, подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на необходимость обеспечивать баланс интересов сторон при проверке обоснованности принятых обеспечительных мер, отсутствие доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер в заявленном виде, согласился с приведёнными обществом доводами в обоснование необходимости отмены обеспечения иска, а также длительный период рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии доказательств того, что им предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества.

Действительно, таких доказательств в материалы дела не представлено. Вопреки мнению истца, представленное им соглашение от 29.09.2020 не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий по выводу имущества с целью затруднения исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

В тоже время, доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований у ответчика имеется возможность исполнить решение суда без применения обеспечительных мер, ответчиком также не представлено. 

Довод ответчика о том, что ранее принятое обеспечение нарушает интересы общества как хозяйствующего субъекта, препятствует ведению нормальной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, как и не представлено сведений о том, какую предпринимательскую деятельность ведет ответчик в настоящее время, какие именно препятствия создаются принятыми обеспечительными мерами для осуществления предпринимательской деятельности. 

Более того, из материалов дела следует, что определением от 29.05.2021 в рамках настоящего была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением от 03.11.2021 ходатайство ответчика о прекращении судебной экспертизы и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Таким образом, производство судебной экспертизы по делу не прекращено, исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Иные доводы, приведенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер (в том числе, о недобросовестности истца, невозможности проведения по делу экспертизы), относятся к существу исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, и не влияют на результат разрешения вопроса об обеспечительных мерах. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые меры направлены на обеспечение интересов заявителя, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-32399/2021 по иску ООО «ТСК «ВалРус» к ООО «Востокспецэнерго» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в сумме 6 926 496 руб. 30 коп., в рамках которого по заявлению истца определением от 14.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении ряда квартир по договорам долевого участия в строительстве, в том числе, такой запрет установлен в отношении квартир, по которым приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

С учетом изложенного, определение от 03.09.2021 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Востокспецэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-25124/2020, отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-25124/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Востокспецэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-25124/2020, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева