ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6367/2018

26 октября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу № А63-6367/2018 (судья Приходько А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

о признании общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее-заявитель, ООО «Агромаркет») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее-должник, ООО «СевКавАгро») на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у ООО «СевКавАгро» задолженности в общем размере 22 294 273,80 руб., из которых 16 085 442,80 рублей - основной долг, 6 178 831 рублей - неустойки и 30 000 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 14.05.2018.

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении требований, просил признать обоснованной и включить в реестр только задолженность, подтвержденную заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 в сумме 15 671 280 руб., из которых 12 220 000 руб. основного долга, 3 421 280 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-6367/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СевКавАгро» об отложении судебного заседания отказано. Изменение размера требования заявителя приняты к рассмотрению. Заявление ООО «Агромаркет» признано обоснованным. В отношении ООО «СевКавАгро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СевКавАгро» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника. Требования ООО «Агромаркет» в размере 15 671 280 руб., из которых 12 220 000 руб. основного долга, 3 421 280 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по неустойке подлежит учету в группе «финансовые санкции». Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «СевКавАгро» назначено на 18.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.07.2018 по делу № А63-6367/2018, общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.10.2018. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-6367/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (покупатель) был заключен договор поставки минеральных удобрений №034 от 12.01.2017, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять минеральные удобрения (товар) в обусловленные сроки, а покупатель принять товар и оплатить в согласованные сроки (том 1, л.д. 38-39,40,41).

Поставка товара производилась в соответствии со спецификациями на основании товарных накладных на общую сумму 15 220 000 рублей, из которых оплата произведена в сумме 3 000 000 рублей. 

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу №2-1510/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 по делу №33-1338/2018, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» и ФИО3 Б-О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» основной долг в сумме 12 220 000 рублей, 3 421 280 неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате госпошлины (том 1, л.д.10-13, 83-85). 

В рассматриваемом случае требование заявителя к должнику составляет согласно заявлению свыше 15 000 000 руб., долг взыскан заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу №2-1510/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 по делу №33-1338/2018, тем самым решение вступило в законную силу. 

В порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Доказательств того, что должником исполнено решение  Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу №2-1510/17 и долг погашен, в материалы дела не представлено на момент рассмотрения заявления кредитора.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том,  что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 15 671 280 руб.  включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «СевКавАгро».

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложив на должность временного управляющего кандидатуру ФИО2. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции указано о том, что с даты настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Наличия задолженности ООО «СевКавАгро» перед заявителем в общем размере 15 671 280 руб. подтверждается как судебным актом, вступившим в законную силу, так и представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя о возбуждении дела о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств, в том числе произведением зачета взаимных требований в случае отсутствия иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 договора страхования ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-6367/2018 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу          № А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко