ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46203/2024

17 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 31 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 31 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1

к 1) ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель является взыскателем по исполнительному производству 121756/22/77054-ИП от 16.06.2022.

Заявитель через госуслуги обратился в ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве с требованием о возврате исполнительного листа ФС 031491476.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Заявитель указал, что взыскание по исполнительному листу произведено не в полном объеме и со ссылкой на ст. 119 Закона об исполнительном производстве, считает, что постановление является необоснованным, поскольку нарушает право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа в банк или должнику, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исполнительное производство N 121756/22/77054-ИП от 16.06.2022 было окончено 30.06.2022, основанием для которого послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства Заявителем не оспаривалось.

Как обоснованно указано судами, о наличии предполагаемого нарушения, выразившегося в неполном исполнении требований исполнительного документа, Заявителю достоверно должно было быть известно еще в 2022 году, поскольку в июле 2022 года на его счет поступили взысканные денежные средства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявитель имел возможность реализовать право на судебную защиту посредством обжалования постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 121756/22/77054-ИП, что заявителем сделано не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности, Заявитель еще в 2022 года должен был знать о возможном неполном исполнении требований исполнительного документа и, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов , что исходя из изложенного, в настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа не установлена, в связи с чем заявленные требования подлежали правомерному отказу в удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-46203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

Е.Ю. Филина