АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2902/2025

Дело № А12-17190/2023

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,

представителя ИФНС России № 31 по г. Москве –  ФИО3 по доверенности от  11.10.2024,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» -   ФИО4 по доверенности от 16.06.2025, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А12-17190/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш», Прокуратуры Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – истец, ООО «ЮгСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 47 403 063, 78 руб. суммы основного долга; 38 713 417, 19 руб. неустойки в общем размере; 15 908 273, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрацию Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсного управляющего ФИО1,  Прокуратуру Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2024  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЮгСтрой» 32 832 493,75 руб. основного долга; 27 238 565,15 руб. неустойки; 7 811,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 117 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 по делу №А12-17190/2023 оставлено без изменения.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСтрой».

Также, податель кассационной жалобы ссылается на то, что трехсторонний Акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2022 не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает обязанности должника уплатить спорную сумму, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности. 

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии у него задолженности по договору подряда №510-19 от 18.06.2019, полагает, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» повторно взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения» денежные средства в размере 6 576 952,68 руб. по договору проектирования № 510 - 19 от 18.06.2019.

Ответчик оспаривает задолженность по договору подряда № 439/1 - 17 от 30.05.2017, указывает, что конкурсным управляющим представлен Акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.03.2018 по договору подряда № 439/1 - 17 от 30.05.2017 на сумму 3 020 958, 12 руб., подписанный ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ПСК - 34», согласно которого выполнялись работы в Красноармейском районе на канализационном напорном коллекторе Ду - 1000. ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату на сумму 2 096 242,84 рубля. В соглашении № 1169 -19 от 31.12.2019 о передаче договора подряда № 439/1 - 17 от 30.05.2017, в рамках которого была произведена замена старого подрядчика  - ООО «ПСК - 34» на нового - ООО «ЮгСтрой», не содержится каких - либо упоминаний о наличии задолженности. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату со стороны ООО «Концессии водоснабжения». Доказательств выполнения работ по договору подряда № 439/1 - 17 от 30.05.2017 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, проведенном посредством веб – конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ИФНС России № 31 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что по ряду сделок с участием ООО «Концессии водоснабжения», права требования ООО «ЮгСтрой» уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее – ООО «Фабер-Строй») по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1. 

Конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй». Договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки, а именно, признано отсутствующим право требования ответчика ООО «ФаберСтрой» к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб. Должник ООО «ЮгСтрой» восстановлен в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб., судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела №А12-15777/2021 ООО «Фабер-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 43 381 315,73 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1. 

Для совместного рассмотрения в рамках дела №А12-1577/2021 были объединены следующие дела: А12-23049/2021, А12-23051/2021, А12-19615/2021, А12-22840/2021. 

С учетом объединения в рамках дела №А12-15777/2021 рассматривались следующие требования, предъявленные к ООО «Концессии водоснабжения»: ООО «Фабер-Строй» о взыскании 43 381 315,73 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1; ФИО5 о взыскании 511 839 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 13 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; ООО «Волгостроймаш» о взыскании 2 774 590,12 руб., в том числе 2 741 912,53 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, 32 677,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 10.08.2021, а с 11.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком; ООО «ЦарицынСтрой» о взыскании 4 271 661,90 руб., в том числе 4 240 872 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/2021, 30 789,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 13.07.2021, а с 14.07.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком; ООО «Строительная компания «Армас» о взыскании 885 940,29 руб., в том числе 875 660,28 руб.  задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, 10 280, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, а с 10.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А12-15777/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабер-Строй», предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «Строительная компания «Армас» к ООО «Концессии водоснабжения» отказано, распределены судебные расходы. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, и как следствие об отсутствии юридически значимых последствий, связанных с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, №ФС-2/2021, № ФС3/2021, № ФС-3/2021, в отношении которых Арбитражным судом Волгоградской области также сделан вывод об их незаключенности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А12-15777/2021 отменено, прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 4 374 680,08 руб. задолженности по договору № 14/12/1, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» взыскано 39 006 637, 26 руб. задолженности по договору № 14/12/1 от 14.12.2020, а также возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части заявленные по делу исковые требования удовлетворены. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 382, 384 - 387, 389, 390, 395, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что заключение договора от 14.12.2020 №14/12/1 и, соответственно, договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №№ ФС-1/2021, ФС2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420, конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу № А12-15777/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1. 

Суд апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» признан ничтожной сделкой, пришел к выводу о том, что к ООО «Фабер-Строй» не перешло право требования. Аналогичным образом являются ничтожными сделками последующие переуступки права требования (цессии). 

При этом суд учел, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1 признан недействительной сделкой и ООО «ЮгСтрой» восстановлен в правах кредитора ООО «Концессии Водоснабжения», после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021, ООО «ЮгСтрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии Водоснабжения» с требованием о взыскании задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность по следующим договорам (нумерация суда): 

№1 - договор единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 №011373 – 268,29 руб. суммы основного долга;

 №2 - договор от 25.07.2017 № 665д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 1 896 698,8 руб. суммы основного долга; 

№3 - договор от 25.07.2017 № 664д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 2 451 836,96 руб. суммы основного долга; 

№ 4 - договор подряда от 13.06.2019 № 489-19 – 15 735 335,45 руб. суммы основного долга; 

№ 5 - договор подряда от 15.08.2017 № 871-17 – 1 936 260,74 руб. суммы основного долга; 

№ 6 - договора подряда от 25.09.2017 № 995-17 – 1 014 374,72 руб. суммы основного долга;  

№ 7- договор подряда от 19.04.2018 № 465-18 – 264 210,08 руб. суммы основного долга; 

№ 8 - единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882 – 17643,07 руб. суммы основного долга; 

№ 9 - договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19 – 1 737 425,8 руб. суммы основного долга; 

№ 10 - договор проектирования от 18 08 2017 № 891-17 – 1 065 566,95 руб. суммы основного долга; 

№ 11 - единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 018195 – 8 232,96 руб. суммы основного долга; 

№ 12 - договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 – 16 369 116,94 руб. суммы основного долга; 

№ 13 - договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 – 6 206 632,08 руб. суммы основного долга; 

№ 14 - договор подряда от 01 09 201.2017 № 930-17 – 3 047 997,5 руб. суммы основного долга. Итого сумма основного долга по первоначальным требованиям (без учета уточнений) составила 51 751 600,34 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец с учетом представленной документации, а именно актов о технологическом присоединении, уменьшил сумму требований по договору № 2 от 25.07.2017 № 665д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) на 1 896 698,8 руб., по договору № 3 от 25.07.2017 №664д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 2 451 836,96 руб. суммы основного долга. 

Итого, истец просил взыскать с ответчика: общий размер задолженности по 12 договорам - 47 403 063,78 руб., неустойку - 38 713 417,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ - 15 908 273,40 руб. 

Арбитражный суд Волгоградской области, с выводами которого согласился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями  307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона  от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями, изложенными в абзаце два пункта 1 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 №25), пришел к выводу об  удовлетворении требований на общую сумму 32 832 493,75 руб. задолженности, неустойки в размере 27 238 565,15 руб., исключив период действия  моратория и осуществив самостоятельный расчет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 811,71 руб. В остальной части иска отказано.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 N Ф06-8058/2024 по делу N А55-31434/2023.

Само по себе подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права спорить по объемам, качеству, стоимости в установленной процессуальной форме.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление факта выполнения работ/оказания услуг, исполнения обязательства по их оплате в рамках следующих договоров, указанных ранее: N 1: договор единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 N 011373; N 4: договор от 13.06.2019 N 489-19; N 5: соглашения от 20.11.2019 N 987-19 о передаче договора подряда от 15.08.2017 N 87117; N 6: соглашения от 20.11.2019 N 988-19 о передаче договора подряда от 25.09.2017 N 995-17; N 7: соглашения от 20.11.2019 N 989-19 о передаче договора подряда от 19.04.2018 N 465-18; N 8: единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 N 017882; N 9: соглашения от 28.02.2020 N 124-20 о передаче договора проектирования от 18.06.2019 N 510-19; N 10: соглашения от 18.03.2020 N 194-20 о передаче договора проектирования от 18.08.2017 N 891-17; N 11: единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 N 018195; N 12: соглашения от 31.12.2019 N 1169-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 N 439/1-17; N 13: соглашения от 31.12.2019 N 1170-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 N 440/1-17; N 14: соглашения от 11.12.2020 N 1010-20 о передаче договора подряда от 01 09 201.2017 N 930-17.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при рассмотрении заявления ответчика, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, положениями изложенными в пунктах 3, 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023) скорректировал размер заявленных исковых требований, при этом правомерно исходил из ледующего.

В материалы дела представлен трехсторонний Акт сверки задолженности, подписанный ООО «Фабер-Строй», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» от 25.04.2022 с приложениями печатей организаций.

Судом был сделан вывод, что в данном случае при подписании трехстороннего акта сверки от 25.04.2022, содержащего сумму задолженности по спорным договорам, ответчик долг по указанным в акте сверке договорам признал, чем прервал по ним срок исковой давности. 

Судом отмечено, что ранее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2022 по делу № А12-15777/2021 обязал ООО «Фабер-Строй», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» произвести выверку расчетов, поскольку обязательства по отдельным длящимся договорам уже исполнены ответчиком и не актуальны на сегодняшний день, поэтому в случае удовлетворения каких-либо требований истца возможно возникновение на его стороне неосновательного обогащения, предложил ООО «ЮгСтрой» представить объяснения, какие обязательства ООО «Концессии водоснабжения» по договорам, включенным в договор уступки права требования от 14.12.2020 № 14/12/1, не являются актуальными на сегодняшний день, т.к. исполнены. 

ООО «Фабер-Строй», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЮгСтрой» во исполнение вышеуказанного определения суда представили в суд оригинал акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2022, подписанный уполномоченными представителями обществ и скрепленный печатями организаций. В судебном заседании по делу № А12-15777/2021 ООО «Фабер-Строй», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» признали, что задолженность ООО «Концессия водоснабжения» составляет 39 006 637,26 руб. (по 9 договорам подряда). Акт сверки сторонами не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что акт от 25.04.2022 не является актом сверки, правомерно отклонены судами. Из представленного акта следует какую сумму задолженности признают стороны. Никакого иного толкования из акта не следует, как и не следует двоякого смысла указанных в нем сумм, с учетом обстоятельств его составления (прямое указание суда с целью определения итогового сальдо обязательств). Ответчик не был лишен возможности не отражать сумму задолженности в случае несогласия с таковой, либо прямо отразить, что подписание названного акта не является фактом признания долга. Однако из акта прямо следует сумма долга, признаваемая по каждому договору отдельно. 

Следовательно, основания квалифицировать названный акт, как нечто иное, у суда первой инстанции не имеется.

Факт выполнения работ и наличия взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. С учетом представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных и скрепленных печатями сторон, в установленном законом порядке не оспоренных, а также с учетом представленных доказательств об оплате, общая сумма задолженности ответчика составила 32 832 493,75 руб., в связи с чем, суды верно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

По договору проектирования от 18.06.2019 № 510-19 истец просил взыскать с ответчика 1 737 425,80 руб. задолженности.  В материалы дела представлен договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19, заключенный между ООО «34 ГруппТрейд» и ООО «Концессии водоснабжения». 

По соглашению от 28.02.2020 № 124-20 о передаче договора проектирования от 18.06.2019 № 510-19 истец принял права бывшего подрядчика (34 ГруппТрейд) по договору проектирования от 18.06.2019 № 510-19, фактически произведена замена стороны договора. В материалы дела представлены: Акт о приемке от 28.02.2020 на 1 231 776 руб.; Акт о приемке от 20.04.2020 на 3 837 264 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 24599 от 16.09.2022 об оплате в пользу ООО «Фабер-Строй» за ООО «ЮгСтрой» 6 576 952,68 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй», признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 №14/12/1, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб.; восстановлен должник ООО «ЮгСтрой» в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб.

В рамках дела №А12-15777/2021 произведен поворот исполнения решения.

 В связи с чем, ответчик не исполнил обязательства перед ООО «ЮгСтрой», но это не лишает его права требовать возврата денежных средств перечисленных в пользу третьих лиц в отсутствие правовых к тому оснований. 

В указанной части требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Поскольку акты подписаны 28.02.2020 и 20.04.2020, а задолженность отражена в акте сверки от 25.04.2022, срок давности на дату подачи иска в суд не пропущен. 

По договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 истец просил взыскать с ответчика 16 369 116,94 руб. задолженности. 

В материалы дела представлен договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения».

По соглашению от 31.12.2019 № 1169-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 истец принял права бывшего подрядчика (ООО «ПСК-34») по договору подряда от 30.05,2017 № 439/1-17. Спорная сумма задолженности составляет 16 212 621,64 руб. Вматериалы дела представлены: Акт о приемке от 30.03.2018 на 3 020 958,12 руб.; Справка о стоимости от 30.03.2018 на 3020958,12 руб.; Справка о стоимости от 28.09.2018 на 13191663,52 руб.

Ответчиком представлены следующие платежные поручения: № 12224 от 10.11.2017 на 289 175,59 руб.; № 7013 от 14.08.2017 на 787301,67 руб.; № 7522 от 11.04.2018 на 2 096 242,84 руб. Итого разница в пользу истца составляет 13 039 901,54 руб. 

В тоже время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В акте сверки от 25.04.2022 отражена сумма задолженности по договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 в размере 7 998 833,94 руб. 

Таким образом, ответчик признал сумму задолженности именно в указанной части. Подписание акта сверки на часть долга не свидетельствует о признании задолженности в полном размере по смыслу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43. 

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскано судом 7 998 833,94 руб. долга по договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17. В остальной части срок исковой давности по названому договору истек. 

Как правомерно указано судами, представленные ответчиком платежные поручения, датированы задолго до подписания акта сверки, следовательно, должны были быть учтены. 

В отношении требований о взыскании с ответчика 38 713 417,19 руб. неустойки в общем размере и 15 908 273,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере, заявленных истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводами.

Как следует из материалов дела,  по всем договорам, за исключением договора от 25.07.2017 № 665д-17 и 664д-17 (не начисляется ввиду установления факта оказания услуги), истец единовременно начисляет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.10.2021 по 24.10.2024.

Так из 12 спорных договоров по следующим договорам установлена ответственность в виде неустойки: 

№ 4 - договор подряда от 13.06.2019 № 489-19 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;

 № 5- договор подряда от 15.08.2017 № 871-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;

№ 6 - договор подряда от 25.09.2017 № 995-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;

 № 7 - договор подряда от 19.04.2018 № 465-18 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней; 

№ 9 - договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19 – пункт 9.4 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней; 

№ 10 - договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 – пункт 9.4 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней; 

№ 12 - договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней; 

№ 13 - договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней; 

№ 14 - договор подряда от 01.09.201.2017 № 930-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней. 

Период взыскания определен с 30.01.2021 (дата получения претензии об оплате) и по 24.10.2024. 

При этом период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции исключен из расчета, в связи с действием моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

 Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и процентов по каждому договору на основании предоставленного истцом расчета, с учетом исключения мораторного периода (исключен истцом самостоятельно), а также применением положений статьи 191 и 193 ГК РФ.

 Размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, составил 27 238 565,15 руб. 

Апелляционный суд с указанным расчетом согласился, при этом указал следующее. 

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 №011373 пунктом 65, на который ссылается истец, установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате, т.е. обязательств со стороны абонента (самого истца), ответственность ответчика в виде неустойки условиями договора не установлена. 

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882 аналогично договору №011373 установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате, т.е. обязательств со стороны абонента (самого истца), ответственность ответчика в виде неустойки условиями договора не установлена.

Судом первой инстанции, правомерно указал, что в данном случае пени истец взыскивал за неоказание услуги как таковой, ввиду чего данное условие должно было быть включено в условие договора, однако ввиду отсутствия такового, недопустимо взыскание неустойки. 

Истец также начислил по всем договорам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 24.10.2024.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по указанным выше договорам подряда, судом первой инстанции отказано, поскольку договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет для ответчика двойную меру ответственности за одно нарушение. 

В тоже время по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 №011373, от 10.12.2019 № 017882 и от 13.04.2020 № 018195 истцом правомерно были начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда общий размер процентов составил 7 811,71 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано правомерно. 

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, пришла к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-17190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Е.Н. Бубнова