ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8905/2019

06.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2020 по делу № А54-8905/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400003122, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о возмещении вреда в сумме 45 859 рублей 28 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части судом первой инстанции 02.12.2019 принято решение, которым исковое требование удовлетворено частично. 

Истец 11.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 922 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании с него судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен государственный контракт № 11/1-19 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 12.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Табан Нюдэн» (исполнитель) (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В пункте 2.1 контракта сказано, что общая стоимость услуг по контракту составляет 1 250 000 рублей, без учета НДС. 

Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 12 500 рублей, в том числе: на этапе I «Претензионная работа» – 2920 рублей 56 копеек, на этапе II «Исковое производство» – 8002 рублей 34 копейки, на этапе III «Исполнительное производство» – 116 рублей 82 копейки и на этапе IV «Взыскание судебных расходов» –                                   1460 рублей 28 копеек (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 3.3 контракта по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом и исполнителем 28.08.2019 подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг к контракту, согласно которому в период с 14.08.2019 по 28.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: на этапе I стоимость за единицу 2920 рублей 56 копеек, всего подготовлено и направлено претензий 100 штук, итого к оплате 29 2056 рублей. Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. 

Также истцом и исполнителем 25.12.2019 подписан акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг к контракту, согласно которому в период с 29.08.2019 по 25.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: на этапе II стоимость за единицу                                 8002 рублей 34 копейки, всего 50 штук, итого к оплате 400 117 рублей. Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. 

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями от 30.08.2019     № 108517 на сумму 292 056 рублей и от 27.12.2019 № 46903 на сумму 400 117 рублей. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 922 рублей 90 копеек.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся в в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Пензенской области  стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 922 рублей 90 копеек, является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 и 5.6 которых за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 6000 рублей, а за составление искового заявления – от 5000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание ответчика на расценки, установленные отдельными конкретными юридическим организациями, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2020 по делу                             № А54-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова