﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23497/2018

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Огневой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05/19 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу №  А33-23497/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 № 635 за июнь 2018 года в размере 434 141 рубль 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 Правил от 06.05.2011 № 354 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в данном случае должно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Определениями, в том числе и протокольными, от 22.04.2019, 28.05.2019, 15.07.2019 и 20.08.2019, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства до 28.05.2019, 15.07.2019, 20.08.2019 и до 03.09.2019 соответственно.

Определениями от 15.07.2019 и от 19.08.2019 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. и судьи Споткай Л.Е.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В., судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н. 

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого  начала.

Представитель  истца,  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на  жалобу.  Просит  в удовлетворении  жалобы  отказать,  а решение  оставить  без изменения. При  этом  представитель  истца   пояснил, что  арифметическая  правильность  расчета,  представленного  ответчиком,  не оспаривается.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КрасКом»» (энергоснабжающей организацией) и ООО УК «Новый город» (абонентом) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии № 635 от 01.10.2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, указанных в Приложениях №/№ 1, 3 к настоящему договору), и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Согласно пункту 3.7 договора на поставку и потребление тепловой энергии № 635 от 01.10.2012 расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, на основании счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 5 522 141,69 руб.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме          5 088 000 руб., задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 434 141,69 руб. (5 522 141,69 руб. - 5 088 000 руб.).

Претензией от 20.02.2018 № исх.-18-61716/18-0-0/26, истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за июнь 2018 в размере 5 519 001 рублей 35 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт поставки в спорный период тепловой энергии, в связи  с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при расчете, должен быть применен норматив на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений истца, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, по следующим основаниям. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 № 635, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом тепловую энергию, в связи с чем, задолженность ответчика, согласно  расчету истца составляет 434 141 рубль 69 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что при  расчете должен быть применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является необоснованным, поскольку истец осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения. Ресурсоснабжающая организация фактически не поставляет горячую воду (как самостоятельный вид коммунальной услуги).

Однако, как отмечалось ранее, суд первой инстанции не принял данный довод ответчика, поскольку посчитал, что данный способ расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен законодателем в целях исключения необоснованного возложения нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем на население. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

В связи с тем, что подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Правилами № 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловую энергию, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Порядок оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен в пунктах 42, 44 и 48 Правил № 354 в соответствии с которыми при применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется по формулам 23 и 25 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В указанных формулах применяется показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду, в том числе в целях обеспечения соблюдения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, установленные Правительством Российской Федерации по субъектам Российской Федерации во исполнение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе её подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил № 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса. В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил № 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода.

Такой предмет договора ресурсоснабжения, как поставка горячей воды, полностью соответствует видам соответствующих договоров, регулируемых законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды. Соответственно положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Законом № 416-ФЗ, а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом № 190-ФЗ (далее - теплоснабжающая организация), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил № 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях  Судебной     коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131,        от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018                  № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от  06.06.2018  по делу  № А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу № А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу № А33-22223/2017,  от  01.02.2019 по делу № А33-8114/2018).

Кроме  того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанций  следовало, руководствовался порядком определения стоимости поставленной горячей воды, установленным Правилами № 354.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение в меньшем размере, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельным потребителям в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды, для целей горячего водоснабжения установлен постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п (в редакции от 17.04.2018), у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, а следовательно, ссылка заявителя на то, что в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении, предусматривается оплата фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета – как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об определении размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, задолженность за спорный период составляет 22 558 рублей 13 копеек. Истец  арифметическую правильность расчета  не  оспаривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 22 558 рублей 13 копеек.

При  изложенных обстоятельствах,  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решение  суда  первой  инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 произведен зачет госпошлины в размере 55 842 рублей по платежному поручению от 08.02.2018 № 1037 (на основании справки на возврат государственной пошлины от 05.07.2018 по делу № А33-3466/2018).

Следовательно, госпошлина в размере 44 159  рублей (55 842 рубля - 11 683 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 607 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2018 № 1557 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Путем зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2393 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-23497/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) 22 558 рублей 13 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951) судебные расходы в размере 2393 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 № 1037 госпошлину частично в размере 44 159 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина