ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4890/2023, 10АП-6266/2023

Дело № А41-78484/15

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эдвайз Офис»: ФИО2 по доверенности от 09.02.23;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.11.20;

от Компании Суинтекс Лимитед: ФИО5 по доверенности от 31.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эдвайз Офис» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года об отказе в исключении требования Компании Суинтекс Лимитед из реестра требований кредиторов по делу №А41-78484/15, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования Компании Суинтекс Лимитед в 1 980 010 073,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдвайз Офис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дальнейшее удовлетворение требования Компании Суинтекс Лимитед невозможно в силу запрета на осуществление валютных операций нерезидентами, к которым относится кредитор. По мнению заявителя жалобы, дальнейшее нахождения требования Компании в реестре ставит под вопрос степень удовлетворенности требований иных кредиторов должника, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Также, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился ФИО3

В своей апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представители ООО «Эдвайз Офис» и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, основанием для обращения Компании Суинтекс Лимитед в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредитором ФИО3 послужило наличие у последнего непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 требование Компании Суинтекс Лимитед в размере 2 072 461 285,29 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредитора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 требование Компании Суинтекс Лимитед в размере 2 072 461 285,29 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность, установленная судебным актом, перед Компанией Суинтекс Лимитед не погашена должником.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед Компанией Суинтекс Лимитед не погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования последнего из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отклоняя доводы ФИО3, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, 08.02.22 Президентом Российской Федерации был издан Указ N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в дополнение к которому Указом Президента Российской Федерации N 95 от 05.03.22 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.22 запрещено с 01.03.22: осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.22 о применении Указа Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.22 с 1 марта текущего года установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа. Передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению. При этом, Указ не устанавливает запрет на осуществление резидентами (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, "самозанятые" лица) платежей, связанных с оплатой товаров за рубежом, оплатой услуг и т.п., в пользу нерезидентов как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Указ Президента Российской Федерации N 95 от 05.03.22 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

При этом данными Указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Сам кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра кредиторов в суд не обращался, по существу спора представил возражения. 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Само по себе обстоятельство, что Компании Суинтекс Лимитед является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 05 июля 2022 года по делу N А40-78646/2021 и от 05 мая 2022 года по делу N А40-271609/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении задолженности из реестра требований кредитора должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу №А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин