ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9685/2018

г. Воронеж

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО3, представителя по доверенности № ИА-339/2019 от 22.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-9685/2018 (судья Белоусов И.И.), 

по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 375 833 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за август 2018 года в размере 3 320 695,04 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период 18.09.2018-19.04.2019 в размере 343 180,48 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 20.04.2019 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Жилтехсервис»  в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному  делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области других дел по спорам о расчетах за предыдущие периоды поставки (потребления) тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 производство по делу № А64-9685/2018 приостановлено до окончания судопроизводства и вступления в законную силу судебных актов по делу   №А64-8216/2018.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Жилтехсервис» не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Тамбовская генерация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Жилтехсервис» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу №А64-8216/2018 удовлетворены требования по иску ООО «Жилтехсервис» к ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация о признании прекращенными обязательств по договорам: теплоснабжения от 01.01.2016  №0012 -ТЭ на сумму 33 391 833руб.59коп. , горячего водоснабжения от 01.01.2016  №0012- ГВ -  на сумму 14 471 605руб.08коп., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП «Тамбовтеплосервис» и ООО «ЖилТехСервис»(за периоды потребления коммунальных ресурсов апрель 2016 - март 2017г.).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019г. по делу №А64- 8216/2018 не вступило в законную силу в связи с подачей ПАО «Квадра-Генерирующая компания» апелляционной жалобы.

Суд согласился с мнением ответчика о том, что  изменение взаимных расчетов по предыдущим спорным периодам взаимоотношений сторон по поставке и оплате тепловой энергии на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу №А64-8216/2018 повлияет на обоснованность расчета истцом основного долга, пени по последующим периодам поставки и оплаты тепловой энергии, поскольку платежи ответчика засчитываются в погашение однородных обязательств нарастающим итогом с учетом очередности установленной п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно указал  на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спору по делу  №А64- 8216/2018, в силу чего факты, установленные в рамках этих дел, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку вопрос о  взыскании  задолженности по рассматриваемому делу зависит от результатов рассмотрения иного дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до его рассмотрения дела.

Свои возражения против данного обстоятельства заявитель жалобы документально не обосновал, наличие цепочки последовательных зачетов текущих платежей, начиная с периода, который рассмотрен в рамках дела №А64- 8216/2018 и включая период, заявленный в настоящем споре, не опроверг.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.05.2018 при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по аналогичному делу № А64-9254/2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-9685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную  госпошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1560 от 30.05.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиТ.И. ФИО5 

ФИО1