ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96304/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Цель»

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 09 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «МВМ» 

к ООО «Цель»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЕЛЬ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11.10.2021 No01-4744/10-2021 в размере 51 357 410 руб.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.10.2021 между истцом – ООО «МВМ» (Продавец) и ответчиком – ООО «ЦЕЛЬ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи No01-4744/10- 2021, согласно которому Продавец обязался передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать передаваемый Продавцом Товар. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец поставил ответчику товар за период с 26.10.201 по 29.01.2022 на общую сумму 87 554 471 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. 

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в течение 21 рабочих дней с даты поставки. 

Суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 51 357 410 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Как обоснованно указано судами, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата задолженности (истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 39 307 068 руб.) 

Ответчик представил заявление о полном признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ. 

Судами указано, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-96304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная