АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12728/2018

г. Оренбург

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи        Макаридзе Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.12.2017 года № 445/р в размере 4 718 937,32 рублей, в том числе суммы пени в размере 155 328,52 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 46 595,0 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, ООО «САРМАТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее – ответчик, ООО «БНК») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.12.2017 года № 445/р в размере 2 780 929,60 рублей, суммы пени в размере 83 427,89 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 37 322,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 07.12.2018 года, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 29.12.2017 года № 445/р в размере 4 718 937,32 рублей, в том числе сумму пени в размере 155 328,52 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 46 595,0 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках взятых на себя обязательств, вытекающих из договора поставки от 29.12.2017 года № 445/р, заключенного между ООО «САРМАТ» и ООО «БНК», истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены частично, часть долга в размере 4 563 608,8 рублей ответчиком не погашена.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, иных пояснений по существу заявленных требований не дал. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «САРМАТ» (далее – поставщик) и ООО «БНК» (далее – покупатель») заключен договор поставки от 29.12.2017 года №445/р (далее – договор) в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (наименование, цена и ассортимент определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном договором.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1.3 договора, обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с момента перехода права собственности на товар, что определяется подписанием уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю/перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.1 и 8.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к товарным накладным. Истцом также представлены копии доверенностей представителей ответчика, подтверждающие их полномочия на получение товара.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием добровольно исполнить обязательства по оплате (претензия № 56 от 27.09.2018 года, претензия № 57 от 31.10.2018 года, претензия № 59 от 13.11.2018 года, претензия № 63 от 29.11.2018 года). Однако обязательства ответчиком были исполнены частично (платежное поручение № 7199 от 16.11.2018 года на сумму 403 263,82 рублей, платежное поручение № 7200 от 16.11.2018 года на сумму 648 247,16 рублей). 

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору поставки составляет 4 563 608,8 рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом со ссылкой на данный пункт договора заявлена к взысканию сумма пени в размере 155 328,52 рублей (с учетом уточнения). Представлен расчет взыскиваемой пени.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Однако ответчиком обязательство по оплате товара было исполнено частично. Оставшаяся сумма долга в размере 4 563 608,8 рублей подлежит взысканию, так как  факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны представителями ответчика (представлены документы, подтверждающие полномочия представителей). Возражений относительно качества, количества товара от ответчика не поступало (иного в материалах дела не содержится). Расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признается судом верным.

На основании данных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 4 563 608,8.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в пункте 10.2 договора установили ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору доказан. 

Сумма пени, заявленная к взысканию, не превышает верхнего предела 3%, установленного договором.

Расчет, представленный истцом, признается судом верным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании пени в размере 155 328,52 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 46 595 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 595 рублей, что подтверждается платежным поручением №286 от 08.10.2018 года на сумму 37 322 рублей, платежным поручением №307 от 13.11.2018 года на сумму 8 120 рублей, платежным поручением №322 от 06.12.2018 года на сумму 1 153 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом указанных положений, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 595 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» задолженность по договору поставки от 29.12.2017 года № 445/р в размере 4 718 937,32 рублей, в том числе пени в размере 155 328,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 595,0 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша